Предизвикателства пред партиите в Съединените щати и извън тях

Паспрабуйце Наш Інструмент Для Ліквідацыі Праблем

Демокрацията изисква ли партиите да функционират?

DNC провежда гала IWillVote в Атланта

Том Перес, председател на Националния комитет на Демократическата партия.

Дъстин Чембърс/Гети Имиджис

Тази история е част от група истории, наречена полиархия

Тази публикация е част от полиархия , независим блог, създаден от програмата за политическа реформа на адрес Нова Америка , мозъчен тръст във Вашингтон, посветен на разработването на нови идеи и нови гласове.

Демокрацията изисква ли партии и ако да, какви са последиците от по-слабите партии върху демократичното управление? Най-просто, демокрацията е набор от официални институции и правила, които управляват как гражданите избират лидери и ги държат отговорни. Връзката между гражданите и правителството обаче е непряка. Представителната демокрация разчита на партиите да вършат по-голямата част от работата по организирането на политиката. Партиите подготвят и избират кандидати за длъжности, координират предизборните кампании и мобилизират и образоват избирателите. Те също така отговарят на нуждите на избирателите, като разработват и приемат политики, чрез обсъждане и консенсус.

Историята на представителната демокрация е неразривно преплетена с тази на партиите. В Съединените щати основателите бяха предпазливи към партиите, но не успяха да държат партиите извън националната политика. Протопартийните фракции предшестваха масовото избирателно право в много страни от Западна Европа и се превърнаха в основното средство за интегриране на гражданите в демократичната политика. В много други региони по света партийното изграждане е предизвикателен и критичен компонент на самия демократичен преход. Силните партии служат на демокрацията и отдавна съществува връзка между стабилни, стабилни партийни системи и успешен демократичен и икономически резултати.

В и извън Съединените щати партиите продължават да заемат централно място в демокрацията. Те разполагат със значителни финансови ресурси, станаха по-идеологически сплотени и, разбира се, продължават да печелят избори. Парите и партийността обаче не създават силни партии. Както Джулия Азари пише, това, което прави днешната политика толкова нестабилна, е точната комбинация от слаби партии и силна партийност .

Тази поредица от есета за Polyarchy показва, че партиите са отслабнали с времето в две отношения. Първото е, че те вече не играят толкова важна роля като вратарите в политическия процес, особено при подбора на кандидати. Промените в процеса на номиниране на партиите, съчетани с нови комуникационни технологии, улесняват кандидатите да се кандидатират извън партийната система.

Второ, капацитетът на партиите да отговарят на нуждите на избирателите е намалял. Ерозията на местните партии, граждански сдружения и профсъюзи затруднява партиите да поддържат връзки с избирателите. В края на 20-ти век партиите също изместиха основата си на подкрепа от интересите на работническата класа към по-образованите и заможни интереси.

След политиката по третия начин от 90-те години, партиите постигнаха широко съгласие по много аспекти на икономическата политика. В различни области като търговията, строги икономии на благосъстоянието и корпоративно и финансово регулиране партиите прегърнаха в различна степен неолибералните подходи. Стесненото пространство за оспорване на политиката доведе до това известния политолог Питър Мейр оплаквай се за това епохата на партийната демокрация отмина.

Последиците от тези промени — от по-малко управление на партии и по-малко отзивчивост — са значителни. Когато страните изпълняват задълженията си ефективно, те интегрира гражданите в политиката , държи радикалните кандидати извън властта , и преговарят между конкуриращи се мощни интереси. Както обаче става ясно от тези есета, съществуват реални опасения относно ролята на партиите днес. По-слабите партии имат значителни последици: правят демокрацията по-уязвима към нестабилност, отстъпление и бунтовнически кандидати.

Освен това недоверието в партиите затруднява гражданите да разберат стойността на самата демокрация, тъй като партиите са ключово средство за мобилизация и образование на гражданите. Когато партиите не отговарят на исканията на гражданите, те правят по-вероятно гражданите да намерят вина в цялото демократично управление, а не просто в самите партии.

Спадът на доверието в партиите

Партиите отдавна се смятат за несъвършени носители на демокрацията. В първите години на американската република основателите осъдиха опасностите на фракцията. Джордж Вашингтон предупреди за пагубните последици и постоянната опасност от партитата в своето прощално обръщение, твърдейки, че те служат за разпалване на гняв и ревност или като проводници на корупция. Векове по-късно Дуайт Д. Айзенхауер твърди, че освен ако партиите не издигнат кауза, която е правилна и морална, това изобщо не е партия – само заговор за завземане на властта.

Сега гражданите съобщават за рекордни нива на недоверие в партиите като част от бавното намаляване на доверието в правителството като цяло. По-малко от 20 процента от американците съобщават, че могат да се доверят на правителството да прави това, което е правилно през повечето време. След спирането на федералното правителство през 2013 г. доверието в Конгреса падна до едва 7 процента, въпреки че е ниско след финансовата криза.

Въпреки че тези тенденции са паралелни с спад в доверието в институциите, включително медиите, големия бизнес и организираната религия, те също са свързани с партийността. Републиканците са по-склонни да се доверяват на правителството, когато тяхната партия е на власт, и по-малко вероятно да му се доверяват, когато са извън властта; същото важи и за демократите.

Партиите също станаха по-идеологически сплотени в Съединените щати. Въпреки че този вид поляризация често е полезен за подпомагане на избирателите да идентифицират ясна партия на лявото и дясното, партийността днес е довела не до повече доверие в партиите, а до повече антипатия. Политическата реторика стана по-враждебна, а преговорите и компромисите между страните изглеждат понякога невъзможни. Сред избирателите партизаните все повече картографират своята социална идентичност с партизанската. В резултат на това Лилиана Мейсън установява, че избирателите на демократите и републиканците са по-малко склонни да приемат компромис.

Галъп

Напрегнатите партизани са в контраст с тези, които се чувстват отхвърлени от партизанството. Избирателите, идентифициращи се като независими, сега превъзхождат тези, които се идентифицират като републиканци или демократи, а делът на независимите в електората непрекъснато нараства. Какви са ефектите от тези тенденции в партийната идентификация? В изследване на самоидентифицирани независими , Самара Клар и Яна Крупников показват, че макар някои независими избиратели да клонят към една от основните партии, те не са надеждни партизани. Вместо това те вероятно ще бъдат отчуждени от партиите и политиката и ще бъдат по-загрижени, да речем, от корупцията, отколкото от политически въпроси като икономиката или здравеопазването.

Безпокойството от партиите не се ограничава само до Съединените щати. В западноевропейските страни, където партийното членство често е формализирано – членовете на партията плащат вноски и получават официални партийни облаги – партийните избиратели също намаляват. Членството в партията е било намален почти наполовина от 1980 г.; тази тенденция е особено изразена в скандинавските страни, Франция, Италия и Великобритания. Образователният и професионален опит на членовете на партията е подобен на този на партийния елит, а членовете на партията също са по-склонни да работят в публичния сектор, отколкото непартийните членове; те са не е представителен от по-широкото население. Историята на Шери Берман на социалдемократическите партии показва как тези партии са се отклонили от организационните форми, които някога са ги определяли.

Партийно членство в 27 европейски демокрации.

Ван Бизен, Маир и Погункте

Амбивалентността на избирателите към установените партии често се приписва на промени извън обхвата на вътрешната политика. Глобализацията, икономическото неравенство, спадът в производството, имиграцията и новата самоувереност сред нелибералните лидери играят роля в недоволството на избирателите. В този период обаче самите партийни организации останаха стабилни. Партиите извършват сложни операции с голям платен персонал, професионален партиен елит и мрежа от свързани фирми за връзки с обществеността и маркетинг. Партиите поддържат сложни бази данни на своите поддръжници; има индустрия от фирми, които помагат за достигане и мобилизация. Това приоритизиране на електоралната стратегия обаче се отмени със способността на партиите да служат като пазители и да отговарят на нуждите на избирателите.

Поддържане на порти

Една от причините за силната емпирична връзка между силните партии и стабилната демокрация е свързана с важната роля, която партиите изпълняват като вратар. Партийните лидери имат залог в дълголетието на самата партия, а не всеки отделен политик. Тъй като демокрацията е повтаряща се игра, партийните лидери имат стимули да поддържат партийните организации през следващите избори. Политическите партии следователно функционират като вратари в демократичния процес, като държат радикалните кандидати и идеи извън основната политика. на Даниел Зиблат история на консервативните партии в Европа установи, че силните партии — тези с професионалисти на заплата и широко разпространени местни асоциации — са в състояние да сдържат реакционните сили, докато слабите партии вместо това са податливи на тях.

Кандидатите в Съединените щати и Европа почти винаги се кандидатират под знамето на партия, а партийните лидери са склонни да подкрепят кандидати, които имат шанс да спечелят. Това често води до избор на умерените пред екстремистите. Процесът на подбор на кандидати обаче е изкривен от редица фактори.

Първо, американските и европейските партии приеха повече вътрешна демокрация, позволявайки на членовете да избират кандидати, вместо да разчитат само на партийните елити. Това подкопа традиционната роля на партийните елити при подбора на кандидати и е така тази плебисцитарна тенденция , според Франсис Розенблут и Иън Шапиро, това прави невъзможно партийните лидери да постигнат консенсус относно номинациите и политиките.

В Как умират демокрациите , Зиблат и Левицки хвърлят вината за нарастването на политически аутсайдери директно върху неспособността на партиите да управляват подбора на кандидати. Историята на Демократическата партия на Даниел Шлозман и Сам Розенфелд показва как реформаторите Макгавърн-Фрейзър се стремят да изтръгнат контрола над партията от малка група партийни босове, което накара избирателите да направят по-голямо участие синоним на легитимност.

Друго предизвикателство пред портиерството са парите в политиката. Някога партиите имаха по-голям контрол върху финансирането на кампании и партийни дейности. Светът на финансирането на кампаниите обаче стана по-разпръснат. Законът за реформа на двупартийното финансиране на кампаниите ограничава възможностите за събиране и използване на партиите с меки пари, а поредица от решения на Върховния съд защитава политическите пари като конституционно право.

Има дебати какво означава това за партиите. Докато има някои доказателства че държави, които позволяват на партиите по-голям контрол върху финансирането, избират по-умерени политици, други твърдят, че дифузният свят на финансите е просто удължаване на партито контрол. Независимо от това, кандидатите за поста сега се сблъскват с набор от заинтересовани страни и донори извън техните собствени партии и избирателни райони. Външните групи могат също да изпълняват много от задълженията, веднъж оставени на партиите, включително реклама на кампанията и усилия за излизане на глас.

Последното предизвикателство пред управлението на порти е свързано с технологията и лекотата, с която външни лица могат да се свързват с избирателите. Интернет и социалните медии предоставят на отделните кандидати евтини форми на контакт, заобикаляйки традиционните начини за излизане през партийната система. Партията Пет звезди в Италия, която има най-много места в парламента, започна като интернет партия.

Тези нови кандидати не винаги са екстремисти; La République En Marche на Еманюел Макрон беше нова партия, както и партията на новия президент на Словакия, активистката и реформаторката Зузана Чапутова. През март украинският актьор Владимир Зеленски спечели президентския пост; голяма част от кампанията беше организирана онлайн. Доналд Тръмп, който вече е знаменитост сам по себе си, разчита (и продължава да разчита) в голяма степен на директна комуникация с избирателите чрез Twitter. Технологиите намаляват бариерите за навлизане на нови политици, които могат да заобиколят партиите, като по този начин подкопават способността на партиите да твърдят, че са необходими вратари в политиката.

Отзивчивост

Освен че играят по-малко важна роля като вратар, партиите също не изпълняват представителните функции, които някога са изпълнявали. В исторически план партиите са създадени, за да представляват отделни интереси сред гражданите — интереси на работническата класа и работниците, земевладелски и бизнес интереси, селски и градски избирателни райони и т.н. Те не само поддържат връзки с тези групи на местно ниво, но и отразяват тези интереси към провежданата от тях политика. И двата механизма на реакция се ерозираха, тъй като партиите се фокусират все повече върху професионалните услуги и националните избори и тъй като много области на политиката бяха отстранени от законодателната арена.

Както твърди Берман, социалдемократическите партии някога са били вградени в ежедневния живот на избирателите: те предоставят възможности за образование и работа, стипендии и развлекателни дейности. Партиите бяха организационни принципи за местните общности. И докато Съединените щати нямат история на социалдемократически партии, американските партии са били много по-стабилни мрежи от държавни и местни организации. Тези партии от средата на века институционализираха отношенията с професионални и граждански сдружения.

Следователно упадъкът на синдикатите и гражданските асоциации оказа дълбоко въздействие върху партиите в напредналите индустриални държави. В Съединените щати се наблюдава разпространение на законите за правото на труд в консервативните щати ефектът от намаляването както дялът на гласовете, така и трудовите вноски за демократите. Членството в съюза също е свързано с по-голямо представителство на интересите на работническата класа в политиката.

И накрая, самото изработване на политики се промени. Много политически въпроси са извън обхвата на общественото обсъждане и оспорване, което оставя на партиите малко начини да демонстрират отзивчивост под формата на политика. Европейският съюз взема решения относно търговията, миграцията и икономическата политика, които засягат неговите държави-членки, но връзката му с местните избиратели е силно отслабена.

По ирония на съдбата Европейският съюз косвено подпомогна появата на нови партии (особено от крайната десница), които се появиха, за да се състезават в изборите за Европейски парламент. На европейските парламентарни избори през 2014 г. Партията на независимостта на Обединеното кралство спечели повече места от Консервативната или Лейбъристката партия; крайнодясната 'Алтернатива за Германия' и Шведските демократи и популистката лява партия 'Подемос' в Испания също спечелиха места през същата година. Партиите в Европейския парламент получават финансиране и ресурси за партийно изграждане, които могат да използват, за да влияят на националните избори.

Въпреки че в Съединените щати не съществува подобна динамика, обхватът на изработването на политики все пак се сви поради центристката политика, която доведе до по-голям консенсус относно икономическата и социалната политика между страните. През 90-те години на миналия век левоцентристките партии в Съединените щати и Западна Европа прегърнаха намалени търговски бариери, по-голяма финансова интеграция, намаляване на благосъстоянието, дерегулация и приватизация. Лили Гайсмър проследява корените на този демократичен ход надясно, показвайки как a новото поколение демократи прегърна неолиберализма и мобилизирани образовани градски специалисти. Когато идеологическите различия между партиите се размиват, избирателите са по-вероятно е да отхвърли партии като цяло.

Преди 30 години италианският политолог Анджело Панебианко описа бъдещето на електорално-професионални партии че изнася подбора и политиката на кандидати на групи по интереси и бюрократи, като се фокусира върху услугите (като реклама и анкети) за кандидатите. Това представляваше драматична промяна от масовите организационни партии, които изпълняваха критични функции на вратата и представителството в политиката. Днес, преди всичко теория от американските партии признава тази основна предпоставка, описвайки партиите като просто групи от търсещи политика, а не като стабилни организации, които свързват гражданите с техните правителства.

Но богатата история на партиите както в Съединените щати, така и извън тях ни казва, че успешните демократични резултати зависят от силата на партиите. Тези партии се нуждаят от институционализирани механизми за усвояване на гражданските искания и трябва да използват лостовете на политиката, за да отговорят. Освен това, те се нуждаят от по-голям контрол върху аспектите на представителното управление – включително култивирането и подбора на кандидати, както и способността за преговори и компромиси – които избирателите смятат, че са все по-разбити.

Въпреки че е трудно да се разбере как можем да се върнем към организационно плътните партии от средата на века, партийните реформатори трябва да дадат приоритет на укрепването на капацитета на партиите, за да предотвратят по-голямото обществено недоволство от демокрацията.