Спорът около коментарите на Марк Зукърбърг относно отричането на Холокоста, обясни

Паспрабуйце Наш Інструмент Для Ліквідацыі Праблем

Трудният проблем как и кога Facebook трябва да регулира речта.

Марк Зукърбърг се обръща към F8 Facebook Developer Conference Джъстин Съливан/Гети Имиджис

С повече от 2 милиарда потребители, простиращи се на всеки континент и страна, Facebook поддържа по-голяма общност от която и да е национална държава на земята, но не е изградена върху нито един от политическите принципи, които карат националните държави да работят. Тя се превърна в доминираща медийна организация в света, но отказва да се нарече медийна компания или да поеме отговорностите на традиционен издател; тя се очертава около социална мисия, но е организация с печалба, която е неумолима в стремежа си към растеж.

Неяснотата относно това какво представлява Facebook и следователно как трябва да се управлява, е в основата на последния спор във Facebook. В сряда главният изпълнителен директор Марк Зукърбърг даде интервю до Кара Суишър от Recode. В него той предлага примера за отричането на Холокоста като идея, която може да е погрешна, но трябва да й бъде разрешено да съществува във Facebook:

Аз съм евреин и има група хора, които отричат, че Холокоста се е случил. Намирам това за дълбоко обидно. Но в крайна сметка не вярвам, че нашата платформа трябва да премахне това, защото мисля, че има неща, които различните хора грешат.

Възмущението беше бързо и поразително. Зукърбърг бързо и донякъде нелепо се извини. Лично аз намирам отричането на Холокоста за дълбоко обидно и абсолютно не възнамерявах да защитавам намерението на хората, които отричат ​​това, каза той.

Но Зукърбърг винаги е бил ясен за отвращението си към отричането на Холокоста. Проблемът не е в това, което Зукърбърг мисли; това е, което Facebook прави - или не прави.

Какво е невярно, какво е опасно и каква е разликата?

Цитатът на Зукърбърг е изваден от контекста и е изпратен рикошет по целия свят, но как той стигна до обсъждането на отричането на Холокоста е важно, така че нека да проследим отново аргумента.

Суишър попита Зукърбърг за позволителното отношение на Facebook към Infowars, публикацията на Алекс Джоунс, ориентирана към конспирации. Направете доводи да ги запазите и да докажете, че не позволявате да бъдат разпределени от вас, предизвика тя.

Зукърбърг отговори, като се опита да направи разграничение между два от много, много, много приоритети на Facebook. Има даване на глас на хората и след това защита на общността. Facebook, каза Зукърбърг, заема твърда позиция за запазване на безопасността на общността си. Принципите, които имаме за това, което премахваме от услугата, са: Ако това ще доведе до реална вреда, реална физическа вреда или ако атакувате хора, тогава това съдържание не трябва да е на платформата.

Но когато става въпрос за даване на глас на хората, Facebook възнамерява да бъде вседозволителен. Подходът, който сме възприели към фалшивите новини, не е да кажем: Не можете да кажете нещо нередно в интернет, продължи Зукърбърг. Мисля, че това би било твърде крайно. Всеки бърка нещата и ако заличахме акаунти на хората, когато са сбъркали няколко неща, тогава това би било трудно да дадете на хората глас и да кажете, че ви е грижа за това.

Разграничението, което Зукърбърг прави тук, не е толкова чисто, колкото той предполага. Всъщност може изобщо да не съществува. Той определя заплахите за безопасността като пряко подбуждане към насилие или паника – поръчване на удар, организиране на бунт, крещящ огън в претъпкан театър. За разлика от това, той определя фалшивата или омразната реторика като просто себеизразяване – разстройващо, обидно, но не и опасно.

Публикуване на антисемитски текст Протоколите на сионските старейшини в тази конструкция би попаднал в категорията на грешен в интернет, но популяризиращ Протоколите на сионските старейшини е довело до насилие отново и отново и отново. В Pizzagate Теорията, според която детски секс пръстен се управлява от демократични политици от пицария на DC, беше абсурдна конспирация, но доведе до това, че някой се появи в пицарията с пушка.

Насилието изисква контекст, а идеите и информацията създават този контекст. Фалшивите новини и омразната реторика може да спрат само с пряко подбуждане към насилие, но те са сухият тръс, който кара призивът на някой друг към насилие да се запали.

Сред многото конспирации, които Infowars популяризира, е идеята, че Sandy Hook стрелба не се случи — и тази идея доведе до тормоза на опечалените родители на убити деца, тъй като зрителите на Infowars се опитват да ги разобличат като актьори. И Swisher използва това в своето проследяване.

„Санди Хук не се случи“ не е дебат, каза Суишър. Невярно е. Не можеш ли просто да го свалиш?

Това е моментът, в който Зукърбърг се опита да свали светлината на прожекторите от конкретния въпрос за Infowar и неговите грехове и да премести дискусията на по-силна почва, като даде хипотетичния, но по-личен пример за Холокоста. Това е момент, който ще създаде кошмари на PR екипа му с години. Но това разкрива доста за това как Зукърбърг мисли за организацията, която контролира.

Facebook платформа, издател, правителство ли е?

Какво представлява Facebook, когато позволява на Infowars или отричащи Холокоста да търгуват с конспирациите си на сайта? Тук има много опции, но нека разгледаме три:

1) Facebook е отворена платформа: Това е най-старата и най-разпространената теория за социалните мрежи – че те са неутрални пространства, където всеки може да говори. До известна степен това дори е вярно: повечето всеки може да се регистрира за акаунт във Facebook и да разпространи своите съобщения на приятели по целия свят. Съгласно тази теория Facebook не може да започне да взема решения кое съдържание да разреши, защото тогава би одобрил имплицитно цялото съдържание, което разрешава.

Но в този момент от еволюцията на Facebook оправданието за отворена платформа отдавна е загубило силата си. Facebook прави критични избори през цялото време. Видимостта на публикациите се управлява от алгоритмите за новинарски канали на Facebook, съдържанието се управлява от кодекса за поведение на Facebook, а издател като Infowars използва изцяло различен вид страница във Facebook.

2) Facebook е издател: Ако Facebook е издател, както е Vox Media, MTV или Condé Nast, тогава той носи отговорност за това, което публикува. И понякога Facebook очевидно е издател: в новата си програма Facebook Watch, например, Facebook плаща на други компании да произвеждат видео съдържание, което Facebook ще публикува на новата си видео платформа. Не очаквам Facebook да плати на Infowars или на други отричащи Холокоста, за да направят шоу за Watch.

По-сложното е дали Facebook действа като издател, когато предоставя на корпоративни субекти достъп до специални страници и инструменти, предназначени да позволят на Facebook да хоства, популяризира и рекламира срещу тяхната работа. В такъв случай мисля, че Facebook е действа като издател и носи отговорност да вижда тези инструменти ограничени до отговорни участници, въпреки че как да се определи отговорен участник е трудна, опасна територия. Никой не е казал, че да си издател е лесно! Но досега Facebook не е поел тази отговорност, поне не в някаква сериозна степен.

3) Facebook е правителство: С повече от 2 милиарда души, които използват услугата, има аргумент, че нещото, което Facebook най-много прилича, е правителство. И правителствата рутинно правят компромиси като ценят свободата на словото, знаейки, че голяма част от това изказване ще бъде отвратително и дори опасно, признавайки, че ползите от откритото изразяване в крайна сметка си заслужават. Правителство — поне правителството на САЩ — ще вземе решението, с което Зукърбърг се бори решително: И информационните войни, и отричането на Холокоста са разрешени, защото последствията от забраната им са по-опасни от тяхното присъствие.

Мисля, че това е най-близкото нещо до модела, под който Зукърбърг действа психически - той каза в миналото, че Facebook е много като правителство сега, а през априлското интервю, което направи с мен , Зукърбърг говори подробно за правителствените структури, които искаше да изгради във Facebook:

С общност от повече от 2 милиарда души по целия свят, във всяка различна страна, където има изключително различни социални и културни норми, просто не ми е ясно, че ние, които седим в офис тук, в Калифорния, сме в най-добра позиция да определяме винаги какви трябва да бъдат политиките за хората по целия свят. И аз работих и обмислях: Как можете да създадете по-демократичен или ориентиран към общността процес, който отразява ценностите на хората по света?

Но проблемът с третирането на Facebook като правителство е, че той не е правителство и със сигурност не е демократично правителство.

Проблемът с управлението на Facebook

Правителствата не се финансират чрез реклама срещу вниманието и информацията на потребителите. А демократичните правителства поне извличат легитимност и отчетност чрез редовни избори, които определят най-високите редици на вземащите решения.

Facebook няма подобен механизъм, така че не може да твърди, че решенията, които взема, и компромисите, които позволява, всъщност са тези, които общността е избрала. Всъщност необичайната структура на собствеността на Зукърбърг означава, че ако Facebook трябва да се разглежда като правителство, най-добре е да се разбира като монархия.

Но дори Facebook да беше демокрация, коя демокрация би била тя? В особено интересен риф Зукърбърг отбелязва, че акцентът на Америка върху свободата на словото не се споделя дори от други свободни, демократични страни:

САЩ имат много богата традиция на свободата на словото; това е записано в Конституцията, свободата на словото, така че тук имаме много силна алергична реакция към опитите да се регулира това. Но в почти всяка друга страна по света, докато хората обикновено искат възможно най-много изразяване, има известна представа, че нещо друго може да е по-важно от речта; така че предотвратяване на омраза или тероризъм или просто различни неща.

Така че вече започвате да виждате това; Имам предвид, че в Германия имаше закон за речта на омразата. Мисля, че ще има допълнителни закони, създаващи отговорност за социалните мрежи, социалните компании и интернет компаниите като цяло, за да бъдат по-активни в полицейското управление на тероризма, тормоза, речта на омразата или различни видове съдържание. И като цяло смятам, че има добри и лоши начини за това, но моето общо мнение е, че много от тези неща могат да бъдат доста разумни.

Така че дори да приемем идеята, че Facebook прилича на правителството, като се има предвид глобалния му обхват и симпатията на Зукърбърг към различни компромиси около речта, не е ясно дали тези проблеми стават по-лесни за решаване. Управляването на политика е трудно. Управлението на международна политика и правенето на това, докато се правят пари от резултатите, създава уникални проблеми както на легитимността, така и на функционирането.

В размяна, която получи много по-малко внимание, Суишър попита Зукърбърг как се чувства по отношение на ролята на Facebook в клането на рохинджа. Според мен отговорът на Зукърбърг е ключът към неговото мислене по много от тези въпроси:

Не че всяко едно нещо, което се случва във Facebook, ще бъде добро. Това е човечеството. Хората използват инструменти за добро и лошо, но мисля, че имаме ясна отговорност да се уверим, че доброто се засилва и да направим всичко възможно, за да смекчим лошото.

Това е човечеството. Мнението на Зукърбърг е, че всяка платформа, която поддържа взаимодействията на 2 милиарда души, във всеки един момент ще има някакъв малък процент от тези хора, които правят ужасни неща на нея. Това не е технически проблем; това е, както той казва, човешки проблем. Не можете да постигнете мащаба и централното място, което Facebook иска, без да се превърне в платформа за някои от по-мрачните импулси на човечеството.

Напрежението е, че докато Зукърбърг е сигурен, че иска Facebook да има такъв мащаб, обхват и откритост, останалата част от света наистина не е така. Това не означава, че знаят къде трябва да бъде начертана линията или кой трябва да бъде упълномощен да я тегли, но Facebook стана твърде голям, за да продължи да съществува в състояние на концептуална неяснота, при която никой, дори и неговият основател, знае точно какво е или как трябва да се управлява.