Дебатът за това дали Тед Круз отговаря на условията за президент, обясни

Паспрабуйце Наш Інструмент Для Ліквідацыі Праблем

Какво означава Конституцията под „роден гражданин“?

Вижте как изглежда американец!!

Вижте как изглежда американец!!

Ричард Елис / Гети

Има ли конституционно право Тед Круз да служи като президент на Съединените щати?

Много малко хора са готови да кажат, че не е точно. Но със сигурност има много въпроси, които се повдигат.

Крус, който е роден в Канада от майка американска гражданка и баща негражданин, определено е гражданин на САЩ. Но дали той е „природен гражданин“, както изисква Конституцията?

Когато този въпрос първоначално възникна, когато Крус обяви кандидатурата си за президент (и след това, когато Доналд Тръмп започна цялото нещо с „повдигането на въпроса“ по-рано този месец), общоприетото мнение сред конституционните юристи беше, че това не е проблем: Круз очевидно отговаряше на условията. Но тъй като дебатът се разгорещи сред кандидатите, той също започна да се разгорещява сред учените по конституционно право.

Въпросът всъщност е двоен: дали Тед Круз трябва да се счита за естествено роден гражданин и дали предпочитаната от Круз школа за конституционно тълкуване ще го види по този начин.

Проблемът: значението на „природен гражданин“

Ето какво казва Конституцията за това кой може да бъде президент:

Никое лице, освен роден гражданин или гражданин на Съединените щати, към момента на приемането на тази Конституция, няма да има право на президентска служба; нито никое лице, което не е навършило тридесет и пет години и не е пребивавало четиринадесет години в Съединените щати.

Проблемът е тук: Конституцията не дефинира „природен гражданин“. Нито един действащ закон. И никой никога не е завеждал съдебно дело за решаване на въпроса като въпрос на американското законодателство.

Има три начина, по които някой може да бъде гражданин на САЩ. Той може да се роди в САЩ (независимо кои са родителите му). Той може да бъде роден извън САЩ от поне един родител, гражданин на САЩ, стига да са изпълнени определени критерии (тези критерии са определени от федералния закон и са били променени с течение на времето). Или може да имигрира тук и след това успешно да кандидатства за гражданство, процес, наречен натурализация.

Всички са съгласни, че първата категория хора са естествено родени граждани. Всички са съгласни, че третата категория хора са не естествено родени граждани (независимо как несправедлива може да се окаже, че имигрантите не могат да бъдат президент). Но Тед Крус е в средната категория и тук значението на „естествено роден“ започва да става неясно.

Единствената дефиниция на „естествено роден“ в историята на САЩ би включвала Тед Крус

Тъй като никога не е имало съдебно дело, което изрично да тества въпроса кой се брои като естествено роден гражданин за целите на избираемостта за президент, въпросът по дефиниция е „неуреден“. Все още не е решен. И съдебните становища, които споменават термина мимоходом, докато се произнасят по други въпроси, стигат до много различни мнения за това какво означава той.

Но е много трудно да се каже, както Професорът по право от Харвард Лорънс Триб направи по-рано тази седмица, че стипендията по въпроса е „напълно неуредена“. Това предполага, че учените са напълно разделени по въпроса, което не е точно така.

По-голямата част от учените по конституционно право, които са писали за значението на „природно роден гражданин“, са съгласни, че ако съдът бяха да се произнесе по въпроса, то трябва да се постанови, че някой, роден извън САЩ, но отговарящ на условията за гражданство чрез родители, се счита за „роден по естествен път“.

Един от ключовите аргументи в полза на тази точка е, че макар вече да няма закон, определящ „естествено роден“, има използван да бъде един – още през 1790 г. Законът за натурализация от 1790 г. изрично казва, че „децата на граждани на Съединените щати, които могат да бъдат родени отвъд морето или извън границите на Съединените щати, ще се считат за естествени- родени граждани“.

Този термин изчезна от имиграционното законодателство след 1795 г. Въпреки че има поне един учен, който твърди, че това е било умишлено, тъй като Конгресът не направи искам това определение да се запази, няма доказателства за това. И тъй като Конгресът не измисли алтернативна дефиниция, това остава и до ден днешен единственото определение за „естествено роден“, което имаме.

Това не е димящ пистолет. Учените разгледаха английските прецеденти, американските съдебни решения, законопроекти и дебати в Конгреса, за да разберат какво трябва да бъде значението на „естествено роден“ и как (ако изобщо) се е променило с течение на времето. Но докато някои учени твърдят, че доказателствата подкрепят тясното значение на „родено по природа“ – такова, което не включва Тед Крус – повече от тях са съгласни че доказателства подкрепят по-широк.

Какво би казал юридическият учен Тед Круз за допустимостта на кандидата Тед Круз?

Един от конституционните учени, които са смятали, че определението за „роден по природа“ трябва да включва Тед Круз, е Лорънс Триб, който беше професор по право на Круз в Харвард. Но племето е сега водещият учен, повдигащ въпроси относно допустимостта на Круз . Тръмп взе да цитира Tribe одобрително в митинги; Круз отговори, че Триб е либерален професор, който се интересува само от свалянето му.

Защо Tribe повдига въпроси относно допустимостта на Cruz, дори ако Tribe смята, че Cruz трябва да отговаря на условията? Има два отговора.

Първият отговор е, че Tribe твърди какво Тед Крус трябва да вярваме в конституцията.

Круз е горд привърженик на консервативната правна традиция на конституционния оригинализъм: тълкуването на Конституцията не по това, което думите й трябва да означават днес, а по това какво са имали предвид бащите-основатели, когато са ги написали през 1787 г. Круз е може би националният политик, който е най-близко идентифициран с оригиналност; той със сигурност е кандидатът за президент с най-тесни връзки с консервативното легално движение.

Според Tribe, конституционният оригинализъм дефинира „естествено роден“ много тясно, по начин, който изключва Круз. Като разширение, Tribe спори в Бостън Глоуб , всички съдии, които Крус би назначил във федералната скамейка като президент, би обезсилил собственото му президентство.

Но Племето очевидно не вярва на тази линия на аргумента, защото е много не оригиналист. И една от точките на неговата колона е, че може би, ако оригинализмът е толкова негъвкава теория, че не би позволил един от най-големите си поддръжници да бъде президент, той е по принцип лоша идея. Той посочва, че причината, поради която бащите-основатели не са искали имигрантите да бъдат президенти, днес е напълно спорна — но също и идеята за „добре подредена милиция“. И ако оригиналисти като Круз все още подкрепят Втората поправка, казва Tribe, те също не могат да се откажат от клаузата за „роден гражданин“.

Оригиналистите не са съгласни какво е оригинализъм и какво казва за „естествено роден“

Макар че не бихте го познали от парчето на Tribe, няма оригинално разбиране за това какво означава „природен гражданин“. Най-силните поддръжници на тясна дефиниция, която би изключила Круз, обикновено са оригиналисти и има по-равномерно разделение между оригиналистите, отколкото сред учените по конституция като цяло.

Но тъй като бащите-основатели никога не са обсъждали значението на „природно роден гражданин“ при писането на Конституцията, учените-оригиналисти трябваше да се обърнат към други източници, за да разберат какво би било общото разбиране на фразата по това време. И отговорите на учените се различават в зависимост от източниците, с които се консултират.

Някои оригиналисти, като Майкъл Рамзи от университета в Сан Диего - които случайно току-що завърших статия по този въпрос когато темата се появи в кампанията — твърдят, че бащите-основатели биха разбрали „природно роден гражданин“ да означава същото нещо, което „естествено роден субект“ е правил в английското право по това време.

През века преди революцията парламентът прие няколко законопроекта, които разясняват, че децата, родени в чужбина от британски поданици, се считат за „естествено родени поданици“ (това има значение поради наследствени причини). Така че по времето, когато бащите-основатели написаха Конституцията, широкото определение на термина беше доста добре установено.

Други оригиналисти, като Мери Бриджид МакМанамон от Юридическия факултет на Университета Уиденър в Делауеър, която наскоро публикува колона във в. „Вашингтон пост“, като се твърди, че Крус не отговаря на условията за президент – смятайте, че законите, приети от парламента, не се броят.

За Макманамон прецедентът, използван от бащите-основатели, не е британското право от 1787 г., а английската традиция на общото право (закон, създаден от съдилища, а не от законодателство). И в общото право, „естествено роден“ го направи не се прилага за деца, родени извън границите на страната. Ето защо парламентът трябваше да приеме законопроекти за включване на такива деца.

Всеки от тези аргументи е много по-сложен, разбира се. (На първо място, някои учени твърдят, че общото право не е било толкова тясно, колкото Макманамон казва, че е.) Но дебатът сред оригиналистите за това какво означава „естествено роден“ всъщност е дебат сред оригиналистите относно това какво трябва да има оригинализмът включват. Трябва ли да включва както общото право, така и законодателството, или само общото право? Законът, приет през 1790 г., отразява ли намерението на бащите-основатели, тъй като толкова много от тях са били в Конгреса, когато е приет, или показва, че трябва да добавят нещо, което смятат, че вече не е в Конституцията?

Истината е, че между оригинализма и „живия конституционализъм“ не съществува толкова голяма пропаст, колкото изглежда. Оригиналистите търсят редица източници, за да разберат какво означава Конституцията, точно както всеки друг прави. И дори живите конституционалисти, които са писали за естествено родено гражданство, се интересуват от това какво са имали предвид бащите-основатели по онова време – това просто не е всичко и край на тяхната юриспруденция.

Това може да бъде решено само в съда. Но кой би назначил ходещ съдебен случай?

В крайна сметка това е буквално академичен дебат. Докато нито един съд в САЩ не е издал решение по въпроса, няма да има значение, ако всеки правен учен в Америка се съгласи с хипотетичното значение на „роден по природа“. Все още би било правно неуредено.

Конгресът би могъл поне да залепи някакъв вид превръзка по въпроса, като приеме резолюция „смисъл на Конгреса“; ето какво направи през 2008 г., за да потвърди допустимостта на Джон Маккейн, който попадна в „естествено родената“ сива зона по различни причини от тези на Круз. Но Сенатът даде да се разбере, че не възнамерява да прави такова нещо за Тед Круз. Това вероятно е по-малко, защото не смятат, че Крус е роден по природа, отколкото защото републиканците в Сената наистина не харесват Тед Круз, но въпреки това това е проблем за него.

Това е другият отговор защо племето агитира срещу Тед Круз. Той не вярва, че някой съд в страната всъщност би постановил, че Круз не отговаря на условията (въпреки че, твърди той, това е само защото оригиналността в стил Крус не е норма). Но, той пише , „Струва си да помислим за правния облак“, който междувременно надвисва над Круз.

Тръмп казва същото. Той може или не може лично да смята, че Крус не е естествено роден гражданин. Но той смята, че би било твърде рисковано Републиканската партия да го номинира, т.к избиратели може да се притеснява, че не е роден гражданин, или може просто да се притеснява, че гражданството му ще бъде оспорено в съда.

Както писах, идеята, че избирателите ще бъдат изплашени от кандидат чрез съдебен спор за неговата допустимост, дори ако съдебното оспорване е напълно неоснователно, не държи много вода при мен. Това не изплаши неочакваните избиратели да подкрепят Барак Обама (който е роден гражданин дори по най-строгата дефиниция) и не изплаши републиканските избиратели да подкрепят Джон Маккейн.

Но начинът, по който Тръмп (и племето) го използват, може да се превърне в самоизпълняващо се пророчество: Ако хората се страхуват да подкрепят Тед Крус за номинацията, защото се притесняват, че неговата допустимост ще се превърне в проблем, това ще направи неговата допустимост проблем по подразбиране.

Това обаче не прави абсолютно нищо за разрешаване на въпроса. Ако не е Круз през 2016 г., може да е Круз през 2020 г. или някой друг през 2024 или 2028 г. Не е като тази дилема да е била непредвидима: статия за преглед на закона за естествено родено гражданство от 2005 г. повече или по-малко предсказва точно битката, която е Тръмп раздвижване сега.

В дългосрочен план политическите партии имат три еднакво непривлекателни възможности. Те биха могли да се опитат да приемат конституционна поправка, за да „изяснят“ значението на термина естествено роден гражданин, въпреки че може да не е необходимо. Те биха могли да номинират кандидат и след това умишлено да насърчат съдебна битка срещу него, за да уредят правния спор веднъж завинаги. Или биха могли завинаги да избегнат номинирането на кандидати, които не са родени в САЩ, но са родени от родители, граждани на САЩ, само в случай, че се окаже, че те все пак не отговарят на условията по конституция.


КОРЕКЦИЯ: Тази статия първоначално идентифицира Мери Бриджид Макманамон като професор в Университета на Делауеър. Тя преподава в Юридическия факултет в Делауеър, в университета Widener. Извиняваме се за неправилното приписване.