Демокрацията губи

Паспрабуйце Наш Інструмент Для Ліквідацыі Праблем

По света демокрацията е в упадък и не е ясно, че Байдън може да обърне тенденцията.

Джо Байдън се ръкува с китайския президент Си Дзинпин, докато стои пред знамената на САЩ и Китай.

Тогавашният вицепрезидент Джо Байдън се среща с китайския президент Си Дзинпин на 4 декември 2013 г. в Пекин.

Lintao Zhang/Getty Images

Това е откъс от бюлетина за Плевелите . За да се регистрирате за седмично потапяне в политиката и нейното въздействие върху хората, Натисни тук .

Бяха лоши няколко години за демокрацията по света – толкова зле, че Freedom House, която проследява здравето на световните демокрации, казва, че сме в дълга демократична рецесия.

Тази рецесия се задълбочи миналата година, заключи Freedom House в своя доклад за 2021 г. Докато демокрацията се е подобрила в 28 държави, тя е намаляла в 73 – най-голямата разлика в 15-годишния спад на демокрацията досега. И двете най-големи демокрации в света, САЩ и Индия, бяха сред тези, които отпаднаха.

Диаграма, показваща броя на страните, в които демокрацията се е подобрила или спаднала. Freedom House

Част от глобалния спад беше предизвикан от прекомерен обхват на правителството в отговор на пандемията. Но това не беше цялото обяснение. В САЩ бившият президент Доналд Тръмп постави под въпрос легитимните изборни резултати, което доведе до опит за преврат в Капитолия. А в Индия премиерът Нарендра Моди и неговите съюзници продължиха репресиите срещу критиците.

С упадъка на Индия до частично свободна, по-малко от 20 процента от световното население сега живее в свободна страна, най-малката част от 1995 г., установи Freedom House. (САЩ все още се квалифицират като свободни, но по-малко от преди.)

Графика, показваща упадъка на свободните страни. Freedom House

Автократичните режими, особено мощни държави като Китай и Русия, влошават нещата. Тези страни изградиха мрежа от вид – това, което Ан Епълбаум в Атлантика нарече Autocracy Inc. – която позволява и подкрепя по-нататъшна антидемократична регресия. Чрез тази група за подкрепа лидерите на тези нации могат да укрепят своята сила и богатство - за сметка на собствените си граждани - дори когато голяма част от света критикува това, което правят.

Помислете за Турция. Някога сериозен кандидат за членство в Европейския съюз, страната през последните години се движи в авторитарна посока. През 2009 г. турският премиер Реджеп Тайип Ердоган нарече репресиите на Китай срещу уйгурите, тюркска етническа група, геноцид. Но тъй като Ердоган направи своя автократичен завой, когато стана президент, той възприе по-мек подход - дори депортира уйгурите в Турция в Китай - тъй като получи повече подкрепа от Китай.

Както твърди Апълбаум, тъй като той стана открито враждебен към бивши съюзници на Европа и НАТО и тъй като арестува и затвори собствените си дисиденти, интересът на Ердоган към китайското приятелство, инвестиции и технологии нарасна, заедно с желанието му да повтори китайската пропаганда.

По подобен начин автократичните режими от Беларус през Сирия до Венецуела можеха да разчитат на руска и/или китайска подкрепа.

Като се имат предвид уроците от войните в Афганистан и Ирак, както и Арабската пролет, има дълбок скептицизъм, че военната намеса може да направи много от всичко, за да обърне хода, поне без риск от катастрофа (до ядрена война).

Така че администрацията на президента Джо Байдън изглежда опитва различен подход: води с пример. Байдън каза това в обръщението си към Конгреса по-рано тази година – формулирайки целта на дневния си ред като средство за укрепване на вярата в демокрацията у дома и по целия свят.

Трябва да докажем, че демокрацията все още работи, каза Байдън. Че нашето правителство все още работи - и ние можем да направим за нашите хора.

В края на краищата, една от причините, поради които много страни са готови да приемат демократични модели, е успехът на САЩ и други западни държави през 20-ти век. Ако Америка вече не изглежда като успешен модел – и ако демокрацията продължава да се оттегля и тук – този източник на вдъхновение ще помръкне.

И все пак пълният дневен ред на Байдън се затрудни в Конгреса, като съдбата на Закона за изграждане на по-добро е несигурна и изборните реформи не успяха да преминат. Опитът да се покаже, че американското правителство може да работи, в крайна сметка може да даде пример за обратното.

В доклада си Freedom House твърди, че световните демократични лидери трябва да укрепят доверието си у дома и в световен мащаб. Продължава: Ако свободните общества не успеят да предприемат тези основни стъпки, светът ще стане все по-враждебен към ценностите, които са скъпи, и никоя страна няма да бъде защитена от разрушителните ефекти на диктатурата.

Документ на седмицата: Причините за неравенството в Америка и Европа

Ново проучване, идващо в Американски икономически вестник , разгледа причините за неравенството в доходите в САЩ и Европа - с някои изненадващи резултати.

Изследователите Томас Бланше, Лукас Чансъл и Еймори Гетин комбинираха набори от данни от САЩ и Европа, от проучвания до данъчни данни до социални осигуровки, за да получат цялостен поглед върху неравенството преди и след програмите за данъци и трансфери. Идеята беше да се изгради модел, толкова изчерпателен, че да преодолее предишни грешки в тази линия на изследване, като например недостатъчното представяне на най-високите доходи в проучванията.

Най-изненадващата констатация: [Т]разпределението на данъците и трансферите не обяснява голямата разлика между нивата на неравенство след данъци в Европа и САЩ. Точно обратното: след като отчитат всички данъци и трансфери, изглежда, че САЩ преразпределят по-голяма част от националния си доход към най-бедните 50% от която и да е европейска страна.

Типичната история е, че Европа има по-малко неравенство и неравенството нараства по-бавно в целия континент през последните няколко десетилетия, защото агресивно преразпределя парите чрез политика. Тези констатации обаче показват, че Европа е била много по-успешна от САЩ в гарантирането, че групите с ниски доходи се възползват от сравнително добре платени работни места. (По-силните профсъюзи в Европа, каза ми Бланше, вероятно са част от обяснението.)

Това е само един документ, който използва доста нов подход с комбинация от много набори от данни и разглежда много гореща тема, така че това не е последната дума по този въпрос. Надяваме се, че ще има още много изследвания, които да възпроизведат или оспорят констатациите.

Но като оспорва традиционната история, тя показва колко много все още трябва да научим за това какво наистина е необходимо, за да намалим неравенството в САЩ и чужбина.