Демократите най-накрая идентифицираха най-голямата заплаха за правото на глас - Върховния съд

Паспрабуйце Наш Інструмент Для Ліквідацыі Праблем

Нанси Пелоси планира гласуване на законопроект, който ще отмени много от атаките на Съда срещу демокрацията.

Селма Кървава неделя 50 години

Член на представителя Джон Луис (D-GA) стои на моста Едмънд Петъс в Селма, Алабама, между телевизионните интервюта на 14 февруари 2015 г. Членът на представителя Луис беше бит от полицията на моста в Кървавата неделя преди 50 години на 7 март, 1965 г., по време на опит за поход за право на глас от Селма до Монтгомъри.

Бил Кларк/CQ поиск

Две неща са ясни за новия план на Камарата на демократите отменят усилията на консервативния Върховен съд да ограничи правото на глас : Едното е, че демократите започват да осъзнават екзистенциалната заплаха, която консервативен съд 6-3 може да представлява за американската демокрация. Другото е, че освен ако шепа ключови демократи в Сената не спрат да подкрепят филибустьера, Съдът ще спечели този ангажимент.

Във вторник членът на представител Тери Сюел (D-AL) представи плана, известен като Закон за подобряване на правата на глас на Джон Р. Луис от 2021 г., с силно одобрение от ръководството на Камарата . Очаква се законопроектът да получи гласуване в Камарата на представителите още следващата седмица — но вероятно ще умре в Сената, подобно на други демократични приоритети, саботирани от шепа демократически сенатори, които остават верни на филибустъра .

Демократите от Конгреса подкрепят някаква версия на Закона на Джон Луис от доста време. Не след дълго демократите си възвърнаха контрола над Камарата на представителите през 2019 г., те се обединиха зад по-ранна версия на законопроекта. Тази по-ранна версия се стреми възстановяване на предварителното освобождаване, практика от Закона за правата на глас от 1965 г., която изисква щати с история на расистки изборни практики да представят своите изборни правила на федерално одобрение, преди тези правила да влязат в сила.

Върховният съд на практика отмени предварителното разрешение в Окръг Шелби срещу притежател (2013) — при партийно гласуване с мнозинството от всички назначени републиканци в Съда и всички негови демократи в несъгласие.

Последната версия на Закона на Джон Луис е далеч по-амбициозен отколкото този, подкрепен от демократите през 2019 г. Наред с други неща, новият законопроект ще отмени съвсем скорошното решение на Върховния съд в Бърнович срещу Демократичен национален комитет (2021), който наложи нови, привидно измислен ограничения на предпазните мерки на Закона за правата на глас срещу расизма при избори.

Новият законопроект също ще отмени решението на Съда Пърсел срещу Гонзалес (2006), което драстично ограничава способността на съдилищата да защитават правото на глас с наближаването на изборите. Законопроектът създава нов процес за блокиране на определени ограничения за гласуване във всичките 50 щата и не позволява на Съда да промени правилата, уреждащи кой може да гласува, докато изборите са в ход - и след това лишаване със задна дата на избирателите които не са спазили новите правила.

Пренебрегването на правото на глас от Върховния съд даде възможност за редица законодателни актове, атакуващи франчайза в контролираните от републиканците щати. Някои от тези законопроекти издигат препятствия между избирателите и анкетите, които може да бъде преодоляна от демократично политическо организиране, но други правят структурни промени в изборите, които могат да блокират демократите от властта. В Грузия, например, държавата Републиканска партия може поемат местните избирателни комисии което потенциално може да лиши правата на хиляди избиратели в крепости на демократите като Атланта.

Ако бъде приет, новият закон на Джон Луис ще бъде един от най-амбициозните закони за правата на глас, приемани някога от Конгреса - въпреки че, отново, успехът му зависи от единодушното заключение на демократите в Сената, че защитата на демокрацията е по-важна от запазването на филибустьера. И в двата случая обаче законопроектът е огромен среден пръст за съда на Робъртс, който беше изключително враждебни към правото на глас .

Ако не друго, с други думи, най-новата версия на Закона на Джон Луис признава, че една от най-големите заплахи за американската демокрация е Върховният съд на Съединените щати – и че Конгресът трябва да се изправи директно срещу последните решения на Съда, ако се надява да защита на демокрацията в Съединените щати.

Новият закон на Джон Луис предвижда предварително разрешение за стероиди

Съгласно първоначалния Закон за правата на глас, държавите с история на расистки изборни практики трябваше да го направят предварително изчистване на всякакви нови правила за гласуване с федерален съд в окръг Колумбия или с Министерството на правосъдието на САЩ. Идеята беше да се попречи на тези закони да влязат в сила, докато федералните служители не ги прегледат, за да гарантират, че няма да са насочени към избирателите на малцинствата.

В Окръг Шелби републиканското мнозинство в Съда обаче отмени предварителното разрешение. По-специално обаче, Окръг Шелби не смяташе, че Конгресът никога не може да приеме ново законодателство, налагащо предварително разрешение. Вместо, Окръг Шелби счита, че ако Конгресът иска да наложи предварително разрешение на някои щати, но не и на други, той трябва да идентифицира тези юрисдикции, които да бъдат отделени на основа, която има смисъл в светлината на настоящите условия.

Законът на Джон Луис се стреми да отговори на това предизвикателство чрез налагане на предварително разрешение - обикновено за най-малко 10 години — за държави, в които са извършени 15 или повече нарушения на правата на глас през предходните 25 години или които са извършили 10 такива нарушения, ако поне едно от тях е извършено от самата държава. Местни юрисдикции, като окръзи или общини, също могат да бъдат подложени на предварително разчистване, ако са извършили три или повече нарушения през предходните 25 години.

Освен това последният проект на Закона на Джон Луис налага предварително разрешение на всеки щат само с три нарушения, ако те се случват в местна юрисдикция, където изборите се администрират от самата държава. Това вероятно е отговор на нов закон на Грузия, който позволява на контролирания от републиканската партия Държавен избирателен съвет да поема администрацията на местните избори и потенциално масово лишаване от избирателни права на избирателите.

Новата версия на Закона на Джон Луис също изисква всички 50 щата - независимо дали имат расистка история - да подложат определени видове изборни правила на предварително разчистване.

Списъкът с изборни практики, които трябва да бъдат представени на федерален преглед от всичките 50 щата, включва повечето закони, които намаляват дела на населението на юрисдикцията с право на глас, което принадлежи към определена расова или езикова малцинствена група с 3 процента или повече. Той включва всички закони за пренасочване на райони в райони със значителен прираст на малцинственото население. Той включва определени закони за идентификация на избирателите и включва много опити за затваряне или намаляване на часовете на избирателните места.

Отново, самият факт, че дадена държава участва в една от тези неблагоприятни практики, не означава, че новото правило на държавата ще бъде анулирано. Но правилото за избори може да не влезе в сила, докато федералните служители не го проверят, за да гарантират, че нито има цел, нито ще има ефект на отричане или ограничаване на правото на глас поради раса, цвят на кожата или членство в група на езиково малцинство.

Новият законопроект ще светне Бърнович запален

Законът за правата на глас забранява на държавите да приемат изборен закон, който води до отричане или съкращаване на правото ... за гласуване поради раса или цвят. Нарушенията на тази разпоредба, която често се нарича тест за резултатите, обикновено се прилагат чрез съдебни спорове.

В Бърнович Върховният съд обаче измисли няколко нови ограничения за теста за резултати, които не фигурират никъде в текста на закона. Наред с други неща, мнението на мнозинството на съдията Самюел Алито в Бърнович създава силна презумпция, че ограниченията за гласуване, които бяха обичайни през 1982 г., остават законни. Той измисля подобна презумпция в полза на държавните закони, претендиращи за борба с измамите на гласоподавателите. И Бърнович предлага държавен закон, ограничаващ един метод на гласуване (като, да речем, предсрочно гласуване), трябва да бъде потвърден, ако има други налични средства за гласуване.

Голяма част от новата версия на Закона на Джон Луис изглежда е изготвена от адвокати, които преминават ред по ред през мнението на Алито в Бърнович с цел отмяна на всяко ново ограничение на правата на глас, изготвено от Алито и неговите колеги.

Наред с други неща, законопроектът ще забрани на съдилищата да разглеждат определени фактори в делата по Закона за правата на глас, като например дали определено ограничение за гласуване има дълго родословие или е било широко разпространено на някаква по-ранна дата, дали законът се защитава като опит за борба измама и в повечето случаи дали държавата предоставя други методи за гласуване.

Освен това законопроектът съдържа списък с фактори, които съди Трябва помислете, когато изслушвате случаите на Закона за правата на глас, включително историята на официалната дискриминация, свързана с гласуването в щата или политическо подразделение, степента, до която гласуването е расово поляризирано в дадена юрисдикция (като например, ако белите гласоподаватели в преобладаващото мнозинство предпочитат републиканците и чернокожите гласоподаватели гласуват преобладаващо за демократи) и степента, до която членовете на малцинствената група понасят последиците от дискриминация в области като образование, заетост и здравеопазване.

Много от тези по-късни фактори са извлечени от предварителните действия на Съда Бърнович решения.

Законопроектът също така ще отреже други, по-фини трикове, които съдиите използваха за ограничаване на правото на глас

Много от делата за правата на глас в съда Робъртс включват фини процедурни атаки срещу правото на глас - вид атаки, които номинално оставят правото на място, но които пречат на съдилищата да издават заповеди, които го защитават.

Помислете, например, Пърсел . Това дело постановява, че съдилищата трябва да не са склонни да издават заповеди, засягащи изборните практики на държавата, когато изборите наближават. Съдебни разпореждания, засягащи изборите, предупреди Съдът в Пърсел , сами по себе си могат да доведат до объркване на избирателите и последващ стимул да останат далеч от изборите. С наближаването на изборите този риск ще нараства.

Има някаква мъдрост в Пърсел 's предупреждава, че късните решения на изборния закон могат да създадат повече проблеми, отколкото си струват. Но по-новите дела на Върховния съд са третирани Пърсел по-малко като предупреждение, че съдиите трябва да бъдат внимателни, когато разглеждат дела за права на глас, и повече като забрана за заповеди, свързани с избори, близо до избори.

В Републикански национален комитет срещу Демократичен национален комитет (2020), например, Върховният съд забрани на по-ниските съдилища да променят изборните практики на Уисконсин в разгара на пандемия, дори когато някои населени места затваряха огромното мнозинство от избирателните си места, тъй като не разполагаха с подходящи служители, които да провеждат анкета. нормални пролетни избори.

Новата версия на Закона на Джон Луис предвижда, че освен в извънредни случаи, близостта на действието до избори не е основателна причина да се откаже облекчение на ищеца за право на глас.

Други разпоредби на законопроекта не позволяват на апелативните съдилища да лишават избирателите, които са се позовали на разпореждане на по-нисък съд, когато са гласували. В Andino v. Мидълтън , например, по-нисш съд суспендира закон на Южна Каролина, изискващ отсъстващите гласоподаватели да накарат друго лице да подпише бюлетината си като свидетел. Върховният съд в крайна сметка блокира решението на тази по-ниска инстанция, но не преди хиляди гласоподаватели вече да са гласували.

Въпреки това трима съдии биха имали лиши всеки избирател които не са имали бюлетината си, подписана от свидетел, дори ако тези гласоподаватели са гласували, докато е в сила разпореждането на долния съд. Законът на Джон Луис не позволява на апелативните съдилища да лишават избирателите по този начин, като предвижда, че преразглеждащ съд няма да разпорежда облекчение, което води до отказ или ограничаване на правото на глас на всеки гражданин, който е действал в зависимост от разпореждането на по-нисш съд.

Трябва да се отбележи, че това са само някои от разпоредбите в новия, много подробен законопроект на Камарата на представителите. Законопроектът включва и предпазни мерки срещу регресия, при които щатите приемат закони, които правят цветнокожите гласоподаватели по-лоши, отколкото са били преди този закон да влезе в сила. Той налага нови изисквания за оповестяване на щатите и населените места. И предоставя безвъзмездни средства на по-малки юрисдикции, за да им помогне да спазват новите задължения, наложени от този законопроект.

Но основната цел на законопроекта изглежда е да отмени усилията на съда Робъртс за ограничаване на правото на глас. Това е достойно усилие - ако приемем, че Съдът не го прави измислете някаква причина да отмените законопроекта .