Кохове се оттеглят от националните избори. Ето какво трябва да научим.

Паспрабуйце Наш Інструмент Для Ліквідацыі Праблем

Чарлз Кох.

Чарлз Кох.

Тази история е част от група истории, наречена полиархия

Тази публикация е част от полиархия , независим блог, създаден от програмата за политическа реформа на адрес Нова Америка , мозъчен тръст във Вашингтон, посветен на разработването на нови идеи и нови гласове.

Братята Кох изглежда се оттеглят от националната избирателна политика. Това съобщават Тим ​​Алберта и Елиана Джонсън голяма история в Национален преглед. Коховете не само се оттеглят предимно от изборите през 2016 г., но, както каза един вътрешен човек пред репортерите, планират „връщане към корените си“ в застъпничеството и образованието.

Те ще се върнат към финансирането на мозъчни тръстове и изследователски институти, както винаги, и да извършват дейността по застъпничество на държавата там, където са били най-ефективни.

Оттеглянето на Кох от националната електорална политика е важна история, защото е ясен урок за това къде парите са най-малко ефективни за напредване на политиката (големи долари на национални избори) и къде са най-ефективни за напредване на политиката (косвено чрез изследователски институти и на държавно ниво). Това е урок, на който всеки, загрижен за ролята на парите в политиката, трябва да обърне голямо внимание.

Как семейство Кох са научили урока си

Върнете се към януари 2015 г. Чарлз Г. и Дейвид Х. Кох обявиха, че те и техните консорциуми от супер богати приятели либертарианци щяха да похарчат близо 900 милиона долара за изборите през 2016 г., повече от двойно над 400 милиона долара, които са похарчили на изборите през 2012 г., и повече от 657 милиона долара, които комитетите на Републиканската партия са похарчили през 2012 г. Това беше достатъчно, за да накара някои да се чудят дали Кохове сега са ефективни новата трета страна в Америка.

Но тогава се случи нещо неочаквано. Републиканските първични избиратели избраха Доналд Тръмп, кандидат, чийто националистически популизъм беше доста голям обратното на либертарианската визия, която Кох има за Републиканската партия.

Беше достатъчно, за да накара Чарлз Кох да размишлява публично, че може би би могъл да подкрепи Хилари Клинтън за президент. И не само това, но както съобщават Алберта и Джонсън, семейство Кох също започна да се притеснява, че инвестициите им в Конгреса не са се изплатили:

Кохс вярваха, че [републиканското] поглъщане не е променило нищо. В Конгреса не се случваше консервативна политическа революция. Те дори не можаха да спрат повторното упълномощаване на Експортно-импортната банка, символ на „дружествения капитализъм“ на Вашингтон. Просто беше повече от същото.

Мнозина очакваха, че дори и семейство Кох да не похарчат за президентските избори, те може да похарчат поне в надпреварите за Конгреса. Но Алберта и Джонсън сега поставят под съмнение това:

С Тръмп на върха, някои оперативни работници на Кох разглеждат Уисконсин и латиноамериканската Невада като загубени каузи. И мрежата вече даде ясно да се разбере, че няма да харчи от името на много действащи лица на GOP, като Кели Айот в Ню Хемпшир и Джон Маккейн в Аризона, поради значителни различия в политиките.

Какво ни казват разочарованията на семейство Кох за парите в политиката

Може би най-очевидният урок тук е, че е по-трудно, отколкото изглежда да повлияе на политическата промяна, като хвърли дори стотици милиони долари в национални избори.

със сигурност парите са важни на изборите . Но обикновено има значение в дифузен смисъл. Кандидатите, които се кандидатират, са тези, които могат да съберат големи суми пари от богати дарители, което означава, че те трябва да бъдат като цяло привлекателни за някои богати донори. Това прави определени кандидати малко вероятни и държи определени въпроси извън дневния ред.

Далеч по-трудно е да се накарат кандидатите да заемат проактивно и да настояват за непопулярни политически позиции по конкурентни и изключително важни въпроси, което е точно това, което Кохс се надяваха да постигнат.

Например, наистина е трудно да се убие Експортно-импортната банка, когато търговската камара и голям набор от политически активни корпорации искат да я запазят. И наистина е трудно да се постигнат основни либертариански приоритети като намаляване на правата, когато наистина голям процент от гласоподавателите искат да направят точно обратното.

Междувременно проблеми с по-ниска значимост като, да речем, Закон за защита на данъкоплатците от 2015 г , за да ограничи регулацията на Агенцията за опазване на околната среда върху електроцентралите (които Koch Industries лобираше ) получават много по-малко обществен контрол. Но Koch Industries също не трябва да хвърля стотици милиони долари, за да повлияе на политиката тук. Компанията просто трябва да наеме няколко умни лобисти, които да се присъединят към всички други енергийни компании голяма коалиция .

Всъщност така повечето Влиянието на Вашингтон всъщност работи . Да, всички енергийни компании дават малко пари на кандидатите (достатъчно, за да бъдат взети на сериозно и да изградят мрежи на реципрочност). Но те харчат по-голямата част от ресурсите си за лобисти, за да обградят офисите на Конгреса с информация и аргументи за това защо СИП е напълно погрешно и защо този законопроект трябва да бъде приоритет сред много други възможни законопроекти.

Твърде много пари за вноски в кампанията вероятно се прахосват и дори могат да бъдат контрапродуктивни. Както са установили Кох, големите разходи привличат негативна реклама, която има много странични ефекти. Това е една от причините корпорациите харчат 13 пъти повече за лобиране отколкото правят с вноските за кампанията.

Компаниите също така харчат големи суми пари за изследвания на политиката за финансиране, оформяне на интелектуалната среда около любимите им проблеми. Създаването на облик на експертен консенсус за политиката обикновено има много по-голямо въздействие от мащабните разходи за кампании. Ето защо компаниите правят много повече от това.

И накрая, семейство Кох разбират, че истинският удар за парите ви често е на много по-малко пренаселено щатско ниво, където има много по-малко внимание и следователно е много по-лесно да имате пряко въздействие . Теда Скочпол и Александър Хертел-Фернандес са документирали част от това въздействие в ново изследване в мрежата на Koch в щатите.

Така че... фокусирайте се върху изследванията и лобирането и обърнете внимание на държавите. Това изглежда е мъдростта, която Кох преоткриват. Както отбелязват Алберта и Джонсън в тяхната статия :

[Кох] винаги са вярвали, че изграждането на интелектуална основа за либертариански идеи в мозъчните тръстове и университетите — и подкрепата на важни общественополитически инициативи на държавно и местно ниво — носи по-големи дългосрочни дивиденти, отколкото разходите за избори

Ако Кох наистина се оттегли от националната изборна сцена, вероятно ще чуем много по-малко за тях, както направихме преди те да се впуснат в известност на федералните избори. В крайна сметка големите разходи за национални избори правят новини. Провокира възмущение.

Но подобно на други милиардери преди тях (например Джордж Сорос, Том Щайер), семейство Кох сега осъзнават, че харченето на големи суми пари за национални избори не носи голяма печалба. Лобирането, изследванията и държавната политика са много по-добър залог, до голяма степен, защото получават много по-малко покритие и внимание.

Семейство Кох ни казват как парите всъщност работят в политиката – кои инвестиции се изплащат и кои не. Надяваме се, че останалите ще научим същия урок.