Разхвърляната реалност на числата от анкетите на Доналд Тръмп
Той играе силна ръка, зле.
На 25 юни Майк Алън и Джим Вандехей от Axios взеха читатели в дома на Доналд Тръмп печеливш, циничен план . Те твърдят, че колкото повече президентът Тръмп прави, казва и туитва възмутителни неща, толкова повече критиците му отиват на банани и толкова по-добре се справя той в анкетите.
Доказателството за това беше, че Тръмп е ударил 45 процента Инструментът за проследяване на президентското одобрение на Галъп - личен връх за него, въпреки че оттогава той се е спуснал обратно до 42 процента. По-впечатляващо е, че одобрението на Тръмп сред републиканците се движи около 90 процента, а неодобрението на специалния съветник Робърт Мюлер сред републиканците е до 53 процента.
Това е спорно най-циничната стратегия, която можете да си представите, пишат Алън и ВандеХей. Но това не означава, че не може да бъде успешен политически.
Трябва да кажа в началото: вярвам, че Алън и ВандеХей грешат в това. Не мисля, че данните от анкетите на Тръмп показват, че той е намерил успешна политическа стратегия - всъщност точно обратното. Но това е труден дебат, защото изисква да се определи как би изглеждал успехът за Тръмп, което означава да се спрем на някакво противоположно усещане за това къде биха могли и трябва да бъдат числата на Тръмп в анкетите.
Разбира се, 45 процента или настоящите му 42 процента са по-високи от ниското ниво на Тръмп от април от 38 процента или от последното му ниско ниво на Галъп за всички времена, видяно за последно през декември, от 35 процента. Но броят му е в много тесен диапазон след встъпването му в длъжност. Всъщност одобрението на Тръмп всъщност беше най-стабилният от всеки президент в историята на допитванията , както показва тази диаграма от Чарлз Франклин:
Истинският въпрос тогава е дали тесният диапазон, в който Тръмп се е настанил, представлява успех или провал. И така, трябва да установим базова линия: високи ли са числата на Тръмп в анкетата, като се има предвид това, което може да очакваме, или ниски?
3,8 процента безработица и 42 процента одобрение. Това печеливша ли е?
Ето още един начин да помислите по този въпрос: президентът Марко Рубио или Хилари Клинтън, или Бърни Сандърс или Мит Ромни биха ли били на 42 процента при 3,8 процента безработица? Съмнявам се. Но и аз не мога да го докажа.
Според мен най-силният аргумент, който Алън и ВандеХей изтъкват, е, че Тръмп, въпреки цялото си хаотично поведение, регистрира числа в съответствие с някои минали президенти. Те отбелязват, че в този момент Барак Обама е на 46 процента, Бил Клинтън е на 46 процента, Роналд Рейгън е на 45 процента, а Джими Картър е на 43 процента. Това прави изпълнението на Тръмп звучи, ако не впечатляващо, то поне нормално.
Това, което пропускат да отбележат, е, че всички тези президенти са управлявали много по-проблемни икономики от Тръмп. През юни на втората си година, процент на безработица беше 9,4% за Обама, 6,1% за Клинтън, 9,6% за Рейгън и 5,8% за Картър. (И това подценява колко лоша е била икономиката, като се има предвид стагфлацията и другите последици от петролното ембарго на ОПЕК.)
А Алън и ВандеХей пропускат и двамата Джордж Х.У. Буш и Джордж У. Буш. Въпреки че в техните президентства имаше външнополитическа динамика, която ги прави трудни, не съм сигурен, че са по-лоши сравнения от комбинацията на Тръмп от мир в чужбина и изключително ниска безработица и високи цени на акциите у дома.
Според Gallup в този момент те са били съответно на 63% и 76% одобрение. (Трябва да дразни Тръмп, че и двамата президенти Буш, като се има предвид колко малко зачита политическите им умения, бяха толкова по-популярни в този момент от него.)
Друг начин да помислим по този въпрос е да погледнем последния път, когато икономиката беше с 3,8 процента безработица на фона на рекорден фондов пазар. Това беше през април 2000 г., когато Бил Клинтън регистрира 59-процентов рейтинг на одобрение на Галъп - 17 пункта над това, което сега е Тръмп.
Не бих твърдял, че това е идеално сравнение по никакъв начин - безработицата на Клинтън от 3,8 процента беше изградена върху обективно по-силна икономика от тази на Тръмп; Ръстът на заплатите беше по-бърз и ние не успявахме да се измъкнем от последствията от рецесията - но със сигурност това е по-близко сравнение от невероятните нива на безработица, с които се справяха Рейгън и Обама през втората си година.
Ако безработицата изглежда твърде тесен индикатор за икономическо здраве, погледнете настроенията на потребителите. Последния път потребителските настроения беше толкова високо през януари 2004 г., когато рейтингът на Буш беше 60 процента.
Цифрите на допитването на Тръмп вероятно са с 20 пункта по-ниски, когато президентът обикновено би бил с толкова високи потребителски настроения, колкото е сега, казва Джон Сайдс, политолог от университета Джордж Вашингтон, който е свършил работа по сравнение на одобрението на президента спрямо икономическите показатели.
И така, ето какво можем да кажем: съдейки по икономиката, която е традиционният двигател на одобрението на президента, числата на Доналд Тръмп трябва да са много, много по-високи от сега. Далеч от намирането на печеливша стратегия, той изглежда е намерил губеща, въпреки че държи печеливша ръка.
Мекият фанатизъм на ниските ни очаквания към Доналд Тръмп
Въпреки това мисля, че Алън и ВандеХей размишляват и отговарят на по-широко разпространени настроения във Вашингтонската политическа класа и едно, което споделям: като се има предвид как се държи Тръмп, не трябва ли неговите числа да са по-ниски?
Тръмп е разследван за сговор с Русия и възпрепятстване на правосъдието; той е отговорен за затварянето на деца в клетки на границата и подкопаването на чуждестранните съюзи на Америка; неговият Белият дом е в безпорядък и той вбесява половината страна всеки път, когато пусне своя Twitter канал; той възстанови на личния си адвокат шестцифрени пари в тайни пари на порно актриса и този адвокат сега може да си сътрудничи на следователите.
За тези от нас, които следят политиката отблизо, които чувстват хаоса, който Тръмп внесе в офиса си, дори 42 процента рейтинг на одобрение изглежда абсурдно щедър.
Така че нека обърнем въпроса. Вместо да питаме защо Тръмп гласува толкова високо, може би трябва да попитаме защо Тръмп не гласува още по-ниско.
По имейл републиканският социолог Кристен Солтис Андерсън предположи, че поляризацията е част от отговора. И демократите, и републиканците взеха решение относно Тръмп от първия ден и това не му остави нито много място за издигане, нито много място за падение:
За разлика от повечето други президенти през последните десетилетия, одобрението на Тръмп за работа нямаше къде да отиде, защото от първия ден само 8% от демократите го одобряват. (Минали президенти обикновено са се радвали на одобрение за работа поне през 30-те години от противниковата страна.)
Демократите не биха гравитират към Тръмп при почти никакви икономически обстоятелства, но добрата икономика го изолира от загуба на подкрепа сред републиканците. Дори и да не харесват туитовете, те обичат номерата на работните места и им харесва, че той изглежда поема хора, групи и институции, които не харесват. Врагът на моя враг е моят приятел.
Струва си да се каже, че това не е нищо ново за Тръмп. Изборите през 2016 г. отразяваха подобен модел, където въпреки необичайното поведение на Тръмп, странните изявления и идеологическите предизвикателства, той в крайна сметка консолидира приблизително същия дял от гласовете на Републиканската партия, както Мит Ромни и Джордж У. Буш преди него. Фактът, че той е успял да продължи да консолидира републиканската подкрепа, след като е бил на поста, не трябва да е такава изненада, както и фактът, че той продължава да обединява демократическата опозиция.
Сега, не мисля, че поляризацията означава, че президентът не може да гласува по-високо от средата на 40-те; Обама също управляваше на фона на рязка поляризация и неговият рейтинг на одобрение беше на север от 50 процента в последната си година на поста. Но поляризацията, заедно с ехо камерите на социалните медии, вероятно поставят думата за това колко високо може да стигне един модерен президент и колко далеч може да падне.
Другата динамика тук е, че емисията на Тръмп в Twitter е много по-забележима за политически обсесивни, отколкото за повечето американци. Винаги си струва да помните: Ако сте потърсили статия за числата на анкетата на Тръмп и сте я направили 1200 думи в — и ако сте тук, вие сте го направили и имате — много си странен .
Повечето хора не правят това. Следят политиката епизодично и небрежно, ако изобщо. И така, далеч от това да са дълбоко ангажирани с цикъла на възмущение и реакция, който Тръмп предизвиква, те игнорират по-голямата част от него и правят своите преценки въз основа на неясни, по-случайни впечатления от политически новини, филтрирани през усещането за света около тях.
Това е още една причина да съм скептичен към интерпретацията на Алън и ВандеХей за връзката между числата на анкетите на Тръмп и неговите туитове и действия. Предполага се, че твърде голяма част от публиката е залепена за шоуто на Тръмп, когато при целия магнетизъм на Тръмп, дори сега, това не е вярно. Голяма част от страната, особено в този момент от президентството на Тръмп, настройва ежедневната драма във Вашингтон.
И така, къде трябва да гласува Тръмп? честно казано не знам. Като се има предвид колко много се е променила политиката през последните десетилетия – колко сме поляризирани, колко фундаментално технологиите преобърнаха комуникацията, колко дълбоко се разочароваха американците от политическите институции – не мога да кажа с увереност къде би бил обикновен президент днес. Но съм доста сигурен, като се има предвид здравето на икономиката, че ще бъде над 42 процента, а президент, който наистина е намерил печеливш риторичен и управленски подход, ще бъде доста над 50 процента.
Един от големите политически таланти на Тръмп, ако може да се нарече така, е да се държи толкова странно, че летвата да е по-ниска за него, отколкото за всеки президент в историята. Тогава той може да твърди, че се е противопоставил на съмняващите се, когато едва изчиства стандарта, който е намалил за себе си. Ако друг президент гласуваше с 42 процента при 3,8 процента безработица, никой във Вашингтон дори не би помислил да отразява това като политическо постижение.
Тръмп не успя да стане популярен президент. Всъщност той изглежда пропилява необичайно силен поток от мир и просперитет. Ако Тръмп и неговите съветници се заблуждават, за да вярват в противното, това е по-интересен факт за вътрешната ехо-камера на администрацията, отколкото убедителен анализ на реалността.