Служителите на Ню Йорк Таймс се бунтуват заради статията на Том Котън, обясниха

Паспрабуйце Наш Інструмент Для Ліквідацыі Праблем

Защо журналистите публично се разбунтуваха срещу коментара на сенатор, който призовава Тръмп да изпрати войски - реакция, която кулминира с оставката на редактора на мнение.

Том Котън

Неговата. Том Котън.

Том Уилямс/CQ-Roll Call/Getty Images

Актуализация, 7 юни : В неделя редакторът на мнението на New York Times Джеймс Бенет подаде оставка от поста си. Миналата седмица видяхме значителен срив в процесите ни на редактиране, а не първият, който преживяхме през последните години, пише издателят A.G. Sulzberger в имейл до Служители на Times . Джеймс и аз се съгласихме, че ще е необходим нов екип, който да води отдела през период на значителна промяна. Джеймс Дао, редактор под ръководството на Бенет, пряко отговорен за статията на Cotton, се прехвърля на друга роля.

Следното парче, първоначално публикувано в петък, обяснява контекста на тази оставка. Предполагащото събитие беше публикацията на секцията за обществено мнение на провокативна статия от сенатор Том Котън (R-AR), призоваваща за разполагане на американска армия, за да протестират срещу горещи точки в името на потушаване на бунтове – част, която предизвика бунт в нюзрумът на Times. По-късно беше съобщено, че секцията за мнение на Times всъщност се е свързала с Котън и, за да влоши нещата, Бенет не е прочел статията преди публикуването.

Но сагата на Cotton беше само най-новото избухване в мандат, белязан от дълбоко напрежение между Бенет и служителите на Times - напрежението, разкрито от интервюта на Vox със служители на Times и обяснено по-долу.


Тази седмица служителите на New York Times се разбунтуваха срещу своите редактори.

Подбуждащият инцидент беше решението да се публикува доклад на сенатор Том Котън (R-AR), озаглавен Изпратете войските . Твърдейки, че бунтовниците са потопили много американски градове в анархия, Котън твърди, че войниците трябва да бъдат изпратени като резерв на полицията, за да се сложи край на насилието.

Едно нещо преди всичко ще възстанови реда на нашите улици: огромна демонстрация на сила за разпръскване, задържане и в крайна сметка възпиране на нарушителите на закона, пише сенаторът.

Малко след публикуването на колоната в сряда вечерта, редица служители на Times започнаха да туитват екранна снимка на заглавието на парчето, надписано със същата фраза: Изпълнението на това излага служителите на Black @NYTimes в опасност. Десетки служители на Times изпратиха варианти в течение на вечерта, като чернокожите служители поеха водещата роля; много журналисти, които не са на Times, туитираха същото послание в знак на солидарност.

Джеймс Бенет, редактор на раздела за мнения, написа тема в Twitter обяснявайки решението да се пусне статията, но това не беше достатъчно за много служители на Times (Бенет по-късно призна, че не е чел статията преди публикацията). Жалбите от служителите на Times продължиха да се тласкат и в четвъртък; няколко използвал ден по болест да вземе почивен ден в знак на протест, и мнозина организираха виртуална разходка .

Късно в четвъртък , Times публикува изявление, в което се извинява за решението – обвинявайки прибързания редакционен процес за статия, която не отговаря на нашите стандарти. Документът обещава да намали броя на публикациите в бъдеще и да засили процеса на проверка на фактите. И на среща в петък издателят на Times A.G. Sulzberger недвусмислено осъди парчето, като го каза не е трябвало да се публикува .

Един разказ за тези събития, разпространен най-забележимо от главния редактор Бари Вайс в a Тема за туит в четвъртък , представят конфликта в идеологически термини: вътрешна война между защитници на свободата на словото и млади воини за социална справедливост. Но характеристиката на Вайс беше широко отхвърлена от нейните колеги; Няколко репортери на Times, с които разговарях, всички от които поискаха да останат анонимни от страх от отмъщение, посочиха професионални опасения като причина за общественото несъгласие. (Представителите на Times не отговориха на искането ми за коментар.)

Те твърдят, че елементи от страницата на Бенет, включително Weiss, заместник-редактор Джеймс Дао ( който наблюдаваше парчето памук ), и колумнистът Брет Стивънс – издигнаха тролирането на либералната читателска аудитория на Times в един вид raison d’être, който доведе до публикуването на материали с лошо качество и навреди на способността на другите служители да вършат работата си.

Дали op-ed се интересува изобщо от това как действията му влияят на нюзрума, чиято легитимност и пот търгува, за да използва горещи дубли? Не е ясно дали го правят, каза ми един служител на Times.

Този вътрешен конфликт на персонала, колкото и изолиран да изглежда на външни лица, говори за фундаментален въпрос не само за Times, но и за цялата мейнстрийм журналистика.

Това не е дебат за това дали Таймс изобщо трябва да има консервативни гласове. Опаковната страница наема Рос Даут и Дейвид Брукс като колумнисти и редовно публикува външни приноси на републиканци и консервативни мислители, предимно без сериозни противоречия.

По-скоро става въпрос за това как журналистите трябва да мислят за ролята си на пазители на масовия дискурс. Всяка идея, която е популярна на власт, без значение колко лошо е обмислена, заслужава ли някакво уважително излъчване в масовите публикации? Или има граници, както по отношение на качеството на аргумента, така и на моралното благоприличие, където редакторите трябва да теглят чертата - особено в ерата на Тръмп?

Защо статията на Cotton беше толкова вълнуваща точка

Най-общо казано, традиционните вестници като Times правят доста строги разграничения между своите новини и секции за мнения: отделни редактори, отделни сътрудници, отделни мисии. Тези редове са неясни интелектуално — понякога авторите на новини анализират новините по начин, който се чете като мнение, понякога колумнистите публикуват новини, които не са съобщавани по-рано — но се приемат много сериозно институционално. Идеята е репортерите да изглеждат безпристрастни и непривързани към провокативните мнения, изразени от техните колеги, редакционната колегия (която пише неподписани статии) и външните сътрудници, които публикуват.

След като Джеймс Бенет беше нает да ръководи секцията за мнения на Times, той даде да се разбере, че част от мисията му ще бъде да предизвика предимно либералната читателска аудитория на Times с мнения, с които те не са съгласни. Това е точка, по която той е бил изричен през целия си мандат.

Дължим на нашите читатели честна борба за правилните пътища напред, а не да се преструваме, че притежаваме собствената карта на Бог, пише той в бележка от 2018 г. Това означава да сме готови да оспорим собствените си предположения; това означава да бъдем отворени за контрааргументи, дори когато излагаме собствените си убеждения; това означава да се вслушваме в гласове, срещу които може да възразим и дори понякога да сме отвратителни, при условие че отговарят на същите тестове за интелектуална честност, уважение към другите и откритост.

На практика обаче подходът на Бенет към тази цел разочарова не само читателите на Times, но и някои репортери и редактори на Times, които вярват, че той е изтласкал нискокачествени статии по проблеми с горещи бутони в името на слушането на отвратителни мнения.

Докладът на Cotton предизвика толкова силна реакция не само поради невероятно високите залози на аргумента за служителите – особено чернокожите – но и защото изкристализира тази вътрешна критика към мандата на Бенет.

Основната теза на аргумента на Котън е, че американските улици са обзети от оргия на насилие, която няма нищо общо с Джордж Флойд. По-скоро нихилистичните престъпници просто търсят плячка и тръпката от унищожението – и трябва да бъдат потиснати чрез непреодолима демонстрация на сила от американските военни, тъй като местната полиция просто не се справя със задачата.

Котън не предоставя твърди доказателства, че бунтовете са завладяли местната полиция; най-доброто отчитане предполага, че плячкосването е значително по-малко опустошително от бунтовете в Лос Анджелис през 1992 г. (последният път, когато военните бяха извикани да възстановят реда). Котън твърди, че разполагането на военните би успокоило ситуацията, но не дава ясен аргумент защо това е така.

Всъщност имаме основателна причина да вярваме, че полицията показва повече милитаризирани прояви на сила са склонни да превърнат мирните протести в насилие . Напълно възможно е армията да влоши нещата.

Това е смисълът на протеста, че провеждането на тази статия излага чернокожите репортери на New York Times в опасност: Ако Тръмп изпрати войски, това би могло да навреди на репортерите на Times, които отразяват протести или просто се разхождат близо до тях, докато са черни .

Само един ред в парчето признава, че протестите са предимно мирни – мнозинството, което се стреми да протестира мирно, не трябва да се бърка с банди злодеи – и няма признание, че губернаторите и кметовете всъщност не искат армията да бъде разположена . Не е ясно, четейки аргумента на Котън, как военните могат да разграничат мирни протестиращи и грабители. Това изглежда като призив за потушаване на до голяма степен мирните демонстрации за расова справедливост със сила, заради възраженията на местните власти.

Той също така съдържаше значително изкривяване на фактите. Котън твърди, че кадрите на левите радикали харесват антифа проникваха в протестни шествия, за да използват смъртта на Флойд за свои собствени анархични цели. Има изчезващо малко публични доказателства в подкрепа на идеята, че това е мащабен проблем. Доклад на ФБР от 31 май полевия офис във Вашингтон не откри разузнавателни данни, показващи участие/присъствие на Antifa в грабежи. Самият Таймс съобщи, че твърденията за широкомащабно участие на антифа в насилието, според един показател, са най-голямата част от дезинформацията на протеста, разпространявана в момента в докладите за протестите.

Проблемът с материала не беше само призива му за потенциално смъртоносна употреба на сила, въпреки че това беше част от него - това беше лоша журналистика.

Ние сме добре обслужвани от стабилен и идеологически разнообразен публичен дискурс, който включва радикални, либерални и консервативни гласове, туитира Роксана Гей , писател на Times и публичен интелектуалец, който пише по социални въпроси. [Памучно парче] не е това. Неговото парче беше подстрекателно и подкрепяше военната окупация, сякаш конституцията не съществува.

По-големият контекст за бунта на Таймс

След избора на Доналд Тръмп във всяка основна медийна организация се водят дискусии за това как да се отразява човек, който открито ги третира като враг. В същото време абонирането за вестник като Times се превърна в своеобразно изпълнение на съпротива за либералните американци (които след това могат да заплашват да се отпишат от вестника, когато публикува провокативна статия в раздела на Бенет).

Налице е тънка взаимосвързаност между необходимостта да се отразява честно президента въпреки неговите антимедийни тиради, като цяло наклонението на самите журналисти към ляво и необходимостта да се задържат абонаментите в ера, в която рекламата е все по-нестабилен източник на приходи .

Всички тези фактори влияят върху начина, по който Таймс като цяло подходи, отразявайки Тръмп и републиканската партия, която доминира. В този случай много служители на Times смятат, че опитите на Бенет да служи като противотежест на стимулите срещу Тръмп и републиканците са станали твърде тежки. Според тях секцията с публикации на Times е издигнала провокацията на своите либерални читатели до стойност - че вестникът е бил готов да публикува дори лошо аргументирани статии, стига да са достатъчно абразивни за либералната аудитория, по начини, които активно поврежда останалата част от хартията.

Решението на Бенет от 2017 г. да наеме Стивънс, тогавашният писар на Wall Street Journal, който някога е писал за болестта на арабския ум, е парадигматичен случай. От първата колона на Стивънс в Times, широко критикуван за изкривяване на науката за климата , към неговата статия от март 2020 г. за това как Уди Алън беше неразбрана жертва на културата на анулиране , той въплъщаваше етоса на притежаване на библиотеки на всяка цена, която голяма част от редакцията намери за обидно.

Вайс е подобен наскоро нает. Тя има склонност да пише десни културни войни, включително популяризиране на термина интелектуална тъмна мрежа, за да опише група от онлайн писатели, които оспорват либералните ноструми около раса и пол. Но нейното писане също съдържа аналитична небрежност и фактически грешки. Например, в колона от 2018 г. за антифа и предполагаемата враждебност на левицата към свободата на словото, тя цитира фалшив акаунт в Twitter претендира, че представлява движението. В друга колона тя неправилно изтълкува разговорното значение на думата притежава в туит от социалистически водещ на подкаст, за да го обвини в антисемитизъм.

Ако секцията с op-ed наистина беше толкова изолирана от новини на практика, колкото е на теория, това може да е по-ограничен проблем. Въпреки това, репутацията на Times е холистично нещо - мненията наистина влияят върху начина, по който хората виждат вестника, и това се отразява на способността на репортерите и редакторите да вършат работата си. (Има също доста движение на персонала между двете страни.)

Осадките от памучната част изясняват проблема. Марк Трейси, медиен репортер в Times, разговаря с трима репортери които казват, че източниците няма да разговарят с тях след публикуването на мнението. Журналистката на свободна практика Кара Браун отхвърли задача от разочарование от парчето Cotton:

Фактът, че определен елемент от секцията за мнение не само публикува лоша работа, но и лоша работа, която имаше този вид неблагоприятни последици за други служители, изкристализира дълготрайните разочарования от мандата на Бенет като лидер на общественото мнение - предизвиквайки обществения бунт.

Вътрешният NYT Slack [приложение за съобщения на работното място] изгаряше за една нощ с почти всеобщо възмущение от статията и много ясно натрупано неудовлетвореност от страна на статията като цяло, каза ми служител на Times. Но очевидно много хора в сайта с публикации, особено редактори, които са цветни хора, [се] също публично порицават решението да го публикуват.

Това не е чисто идеологически въпрос. Въпрос на професионално уважение и внимателност за това как две секции могат да работят заедно, като същевременно изпълняват основните си мисии.

За какво всъщност е бунтът на Таймс?

Ако нямате целия този контекст, лесно е да видите тази битка като някакъв вид идеологическа прокси война. Можете да си представите това като история за прекалено събудени воини за социална справедливост от служителите на Times, които се борят да потиснат публикуването на възгледи, които намират за опасни, срещу които се противопоставят по-възрастните служители, които разбират важността на свободното изразяване и чуват конкуриращи се възгледи.

Наистина, ето как Weiss го представи в туит буря, изпратена по време на среща на персонала на сайта:

Лесно е да се разбере откъде идва Вайс идеологически, особено като се има предвид известността на малко косите оплаквания за излагането на чернокожите служители в опасност в публичния дискурс около статията. Интерпретацията, както тя казва в темата, доста точно потвърждава нейните предишни вярвания за динамиката на обществения живот в ерата на събудената политика.

Но това не го прави правилно.

Аз съм на същата среща, на която Бари изглежда туитува на живо. Това [е] неточно и в двете характеристики, Макс Щрасър , редактор на мнения, туитира. Това не е гражданска война, това е редакционен разговор; и не се разпада по поколения.

След бурята с туитове на Вайс, Twitter избухна с репортери на Times и автори на обществено мнение, които я обвиниха, че неточно описва вътрешния разговор около тези проблеми.

Моите собствени разговори със служителите на Times дадоха същото възприятие: Вайс изглежда започваше този спор до голяма степен от нищото. В дискусиите на Times за Slack, неговия основен инструмент за комуникация, служителите изглеждаха до голяма степен обединени около опозицията срещу публикуването на статията.

Виждал съм повече от сто души да публикуват коментари, до стотици, ако броим хора, които публикуват подкрепящи емоджи за Slack отговор, и нито един човек да отблъсква, каза един служител на Times. Идеята за голямо разделение или вътрешен спор просто няма основа, която изобщо да съм наясно.

Месингът изглежда застана на страната на редакцията, която не е Weiss. Сулцбергер се извини за парчето на петъчната среща на компанията, както и Бенет. Много съжалявам за болката, която това парче причини. ... аз съм отговорен за това, — каза Бенет . Трябва да разпитаме всичко [за раздела op-ed].

Това със сигурност е продуктивна първа стъпка от гледна точка на потърпевшата работна сила на Times. Същото бяха и коментарите на Бенет, които упрекват темата в туит на Вайс, казвайки, че той се чувстваше предадена по лоша преценка.

Но въпреки че Вайс може да има погрешен разказ, това не означава, че няма дълбоки идеологически въпроси около решението да се публикува статията на Cotton.

Най-доброто описание на проблема, което съм виждал, е от колумниста на Times Мишел Голдбърг . В петъчната си статия Голдбърг твърди, че може да е имало някаква стойност от публикуването на статията - не достатъчно, за да оправдае публикуването му, но все пак е имало някаква стойност. Аргументът на Котън е толкова отвратителен, толкова лошо аргументиран, че хвърля истинска светлина върху това кой в ​​момента притежава властта в Съединените щати:

Когато за първи път видях Cotton Op-Ed, не бях толкова ужасен, колкото може би трябваше да бъда; Реших, че той услужливо се е разкрил като опасен авторитарист. Но тъй като видях измъчената реакция на моите колеги, започнах да се съмнявам в подхода си на дебативен клуб към въпроса кога да излъчим протофашистки мнения...

Важно е да се разбере какво мислят хората около президента. Но ако са честни за това, което мислят, обикновено е твърде отвратително, за да се ангажират. Това създава криза за традиционните разбирания за това как функционира така нареченият пазар на идеи. Това е дъщерно дружество на кризата, която запалва страната.

Не е погрешно да пишете за възгледа на Котън или да се ангажирате с него по някакъв начин. Всъщност е жизненоважно либералната публика да разбере същността на съвременното консервативно движение, степента на която реакционната и авторитарна расова политика заема нейния център, а не периферията .

Но поръчването на статия от най-гръмогласния привърженик на тази гледна точка - Times се обърна към Котън, а не обратното - не поставя възгледите в правилния контекст. Изглежда, че служи по-скоро като начин за шокиране на читателите, за тяхното тролиране, отколкото за информиране. Това е характерният проблем за ерата на Бенет, който се появява в един от най-лошите възможни моменти.