Защо Америка трябва да има повече от 2 политически партии

Паспрабуйце Наш Інструмент Для Ліквідацыі Праблем

Истинските партии, които отразяват пълния спектър от възгледи в цялата страна, може да отворят Конгреса и политиката към по-добро.

Кандидатите за президент Джил Стайн от Зелената партия, Роки Андерсън от Партията на справедливостта, Върджил Гуд от Конституционната партия и Гари Джонсън от Либертарианската партия чакат да бъдат представени на дебат на 23 октомври 2012 г. в Чикаго, Илинойс.

Кандидатите за президент Джил Стайн от Зелената партия, Роки Андерсън от Партията на справедливостта, Върджил Гуд от Конституционната партия и Гари Джонсън от Либертарианската партия чакат да бъдат представени на дебат на 23 октомври 2012 г. в Чикаго, Илинойс.

Скот Олсън/Гети Имиджис

Тази история е част от група истории, наречена полиархия

Тази публикация е част от полиархия , независим блог, създаден от програмата за политическа реформа на адрес Нова Америка , мозъчен тръст във Вашингтон, посветен на разработването на нови идеи и нови гласове.

Може би най-изненадващият резултат в президентските анкети след конвенциите е, че повече от един на всеки 10 гласоподаватели казват, че биха подкрепили кандидати, които не се казват Доналд Тръмп или Хилари Клинтън: либертарианците Гари Джонсън и Джил Стайн от Зелената партия. В анкетата на New York Times/CBS освободен На 15 септември общият дял на тези кандидати от 12 процента беше увеличен от подкрепата за Джонсън от повече от една четвърт от избирателите на възраст от 18 до 29 години.

При реални избори никоя от тези две партии никога не се е доближила до нивото на подкрепа, което показват тези проучвания: либертарианците достигат максимума си от около 1% през 1980 г. (с Дейвид Кох в списъка) и отново в предишния избор на Джонсън през 2012 г. Грийн, Ралф Нейдър – един от „най-възхищаваните“ хора в страната от десетилетия – взе 2,74 процента през 2000 г., точно достатъчно, за да завърти тези избори към Джордж У. Буш.

Припомняйки тази история, много гласоподаватели, които сега казват, че предпочитат Джонсън или Стайн, в крайна сметка ще заключат, че гласуването за някой от тях рискува да бъде избран кандидатът, който най-малко харесва, независимо дали това е Тръмп или Клинтън. (Други може да променят мнението си, когато разберат, че Джонсън и Стайн са почти толкова зле подготвени да бъдат президент, колкото Доналд Тръмп.)

Като Клей Ширки наскоро написа в Medium, „Няма такова нещо като протестен вот.“ Изборите не са начин за „изпращане на съобщение“, изтъкна Ширки, защото политическата система не е създадена да чуе тези индивидуални себеизрази. Изборите предлагат една двоична цифра, а не цяла азбука, която да опише чувствата ви. Има и други възможности, извън изборите, да изразявате или застъпвате вашите по-конкретни възгледи, както хора като Ширки и аз ще обясним зряло.

Но защо избирателите, които всъщност смятат, че Щайн или Джонсън биха били най-добрият президент, трябва да се откажат от възможността да гласуват за тях? Дали е даденост в американската политическа система, че не можем да гласуваме за кандидат или партия, която отразява по-добре нашите възгледи, или за кандидата, който харесваме най-много, без да рискуваме най-лошия резултат?

Отговорът е, че докато всички избирателни системи с единични победители естествено клонят към две партии (принцип, известен като закон на Дюверже, въпреки че е далеч от закон), има специфични характеристики на системата на САЩ, които не са изписани в камък или в Конституцията, които засилват тази динамика. И тези функции могат да бъдат променени.

Наличието на повече от само две жизнеспособни партии би направило повече от осигуряване на изход за разочаровани либертарианци, социалисти или консерватори против Тръмп. Дори и да не сте съгласни с някоя от партиите, които вероятно ще се появят в многопартийна система, наличието на повече от тях би могло да подобри нашата политика по фини начини, които надхвърлят нашия избор на президентски избори.

Основният провал на американската политика е нейната твърдост - ние сме заключени в два различни лагера, разделени не само по идеология, но и по регион, раса, културна идентичност и до известна степен по пол. В по-голямата си част всеки конфликт на политика и идентичност се разпада точно по една и съща линия. Всеки лагер е въоръжен с повече от достатъчно пари и непоклатими крепости в определени щати и клонове на управление. Няма място за компромис, както видяхме най-остро в Конгреса, но, още по-лошо, има малко място за творчество или нови решения, които изграждат нови коалиции.

Проблемът не е партийност. Партиите не са просто произволни страни в изкуствена битка. Няма демократична политика без партии. Партиите определят ясни избори и помагат да се организира участието на хората в демокрацията. Тъй като партиите възнамеряват да останат в дългосрочен план, ние очакваме те да бъдат по-заинтересовани да спечелят средностатистическите гласоподаватели и да затвърдят лоялността си с течение на времето, отколкото да отбележат една голяма победа, да поемат президентството, Конгреса и Върховния съд и да играят всеки един за максимално предимство.

Така или иначе е теорията. Но може да се окаже, че когато има само две партии, подравнени точно по линия на раса, класа, ниво на урбанизация и образование, те нямат едни и същи стимули. Когато между тях няма много гласоподаватели, които са на разположение, за да бъдат спечелени, най-добрата стратегия може да е просто да отидете за възможно най-голямата печалба и да заключите печалбите, по начина, по който републиканците в Уисконсин и Северна Каролина се опитаха да направят . Това също е стратегия, която е по-вероятно да бъде възприета от партия, чийто демографски дял от електората намалява.

През 1963 г. историкът и политологът Джеймс Макгрегър Бърнс идентифицира „четири партии“ в американската демокрация – либерални и консервативни фракции както в демократическата, така и в републиканската партии – чиито членове и избиратели се комбинират и формират съюзи по много различни линии, понякога насърчавайки напредъка, а понякога възпрепятствайки го.

Тези квазипартии бяха дори полуофициално признати по онова време: отчетите на Congressional Quarterly за вота в Камарата и Сената бяха етикетирани не само по партии, но и по това дали членовете са част от „Консервативната коалиция“ на южните демократи и консервативните републиканци, коалиция сега напълно съвместими с GOP. Дори през 90-те години можеха да се видят очертанията на четирите партии и изненадващи съюзи между тях. Но това беше отдавна.

Днес има алтернативни коалиции, които човек може да си представи на теория, но те никога не се събират. Може да има ляво-дясна междупартийна коалиция, формираща се около, да речем, икономическо развитие в области, силно засегнати от упадъка на въгледобивната индустрия, или такава, която се застъпва за по-силна подкрепа за социалното осигуряване.

Но структурите на избирателната система и Републиканската партия, която изглежда търси окончателна битка, правят тези съюзи невъзможни за постигане в реалния живот. Допълнителни партии — дори партии, които вие или аз може да не предпочитате — биха могли да отворят Конгреса и да създадат нови възможности за договаряне и изграждане на коалиция по необичайни линии.

Критиците на двупартийния „дуополи“ са склонни да направят три грешки от самото начало. Единият е да си представим, че партия ще се появи първа на президентско или национално ниво. Една от причините либертарианците и зелените да имат скромното присъствие, което имат, е, че в продължение на десетилетия те поне изградиха фрагмент от структурата на партиите на държавно и много местно ниво.

Нито една от партиите не е спечелила избори в целия щат (Джонсън и неговият кандидат, Уилям Уелд, и двамата спечелиха губернаторски постове като републиканци), но всяка може да се похвали с повече от 100 избрани служители в общински и районни служби. Когато в САЩ се появят нови партии, като популистите и прогресистите от края на 19 век или дори Републиканската партия през 1850-те, това е отдолу нагоре, а не отгоре надолу. Новите партии биха могли да имат повече влияние в Конгреса или законодателните органи, отколкото просто да губят имена в президентската бюлетина.

Втора грешка е да се отхвърлят изцяло партиите и партийността, като си представяме, че може да се появи един-единствен кандидат, като Майкъл Блумбърг, който ще спаси страната от утвърдена идеологическа битка и ще „свърши нещата“.

Обикновено този въображаем кандидат ще бъде социално либерален, икономически консервативен центрист, с опит извън политиката. Това беше мечтата на Americans Elect, щедро финансираните усилия на Томас Фридман през 2012 г. обещано ще „направи това, което Amazon.com направи с книгите... премахна бариерите пред реалната конкуренция, ще изравни титулярите и ще позволи на хората да влязат“. Americans Elect похарчи 35 милиона долара през 2012 г., но дори не можа да идентифицира кандидат.

Третата и най-последователна грешка е да се игнорират структурните условия, които затрудняват задържането на дадена страна. В повечето щати, например, една партия не може да подкрепи кандидати от друга партия - тя трябва да кандидатства всички свои кандидати или нито един. В осемте щата, които позволяват комбинирано гласуване , партиите могат да избират някои от своите кандидати и някои от друга партия.

Либертарианската партия, например, може да прегърне някои републиканци, а не други, а либертарианците могат да изпратят послание, като гласуват по линията на своята партия. В Ню Йорк избирателите, които искат да подтикнат Демократическата партия наляво, могат да гласуват за Клинтън по линията на Партията на работните семейства, група, която подкрепи Бърни Сандърс на първичните избори. Такива партии често могат да служат като предпазен клапан, ако една партия или нейни избрани длъжностни лица станат твърде самодоволни, корумпирани или безконтактни идеологически.

Иновации като незабавно гласуване на балотаж или гласуване с класиран избор биха дали на новите партии още по-силна роля. Гласоподавателите биха могли да гласуват за първи избор, но също така да посочат коя партия или кандидат предпочитат, ако първият им избор не получи достатъчно гласове.

Тогава кандидатите ще имат стимули да търсят гласове за втори или трети избор от поддръжници на други кандидати. Вместо да отписва поддръжниците на Джил Стайн, например, Клинтън би искала да гарантира, че ще получи подкрепата им като втори избор. Няколко общини, включително Минеаполис, приеха гласуване с класиран избор за избори за кмет и съвет, с допълнителната полза от намаляването на бариерата за влизане за кандидати, които стартират без много пари или подкрепа за установяване. Процесът може да бъде сложен – много избиратели пропускат втория си избор – но тези местни експерименти ще покажат дали избирателите могат да свикнат със системата.

Допълнителни партии, създадени чрез сливане или гласуване с класиран избор, не само ще дадат на гражданите шанс да изразят своите възгледи в кабината за гласуване, но също така ще отворят системата и ще създадат нови съюзи и сделки, разрушавайки усещането за два добре укрепени, неподвижни лагери.

Гари Джонсън и Джил Щайн може да утроят предишните нива на подкрепа на своите партии, но въпреки това бързо ще бъдат преместени в политически викторини за любопитни факти след края на изборите. Възможно е да се изгради истинска многопартийна демокрация в САЩ и това би могло да има някои реални ползи - но ще изисква дълбоко търпение и стратегия, а не пробив на единични избори.